Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А29-9487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9487/2020
28 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракТорг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее –

ООО «МСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТракТорг» (далее – ООО «АвтоТракТорг», ответчик) о взыскании 900 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2017 № 15-2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству (в отсутствии возражений сторон) на 12.10.2020.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление от 06.10.2020 № 15/20, дополнения к отзыву от 12.10.2020 на исковое заявление от 06.10.2020, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в письменных объяснениях от 30.09.2020 указало о том, что истец не направил копию искового заявления в адрес третьего лица.

Определением суда от 12.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 11.11.2020 с возможностью перехода к судебному разбирательству 11.11.2020 (в отсутствии возражений сторон).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление от 10.11.2020; возражал против удовлетворения предъявленных требований, указав, в том числе на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 30.10.2020 № 4068/20 отразило на отсутствие информации о характере правоотношений между истцом и ответчиком.

Определением от 11.11.2020 рассмотрение назначено в судебном заседании на 21.12.2020.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебном заседании; возражал против удовлетворения иска по ранее озвученным доводам; в случае удовлетворения иска – просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно возражения ответчика отражены в отзыве на исковое заявление 10.11.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, суд отказывает в его удовлетворении в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его необоснованностью (стороны отразили свои позиции по делу).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 января 2017 года между ООО «МСС» (заказчик) и ООО «АвтоТракТорг» (исполнитель) заключен договор № 15-2017 (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, оказывать следующие услуги (далее – услуги):

- транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловестных;

- транспортные услуги по перевозке работников (пассажиров) заказчика автомобильным транспортом;

- услуги специальной техникой, согласно с приложением № 2 к договору, определяющим тарифы на оказывающиеся услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 договора от 01.01.2017 № 15-2017 предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан укомплектовать транспорт (технику) аппаратурной спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS; обеспечить заказчику за счет собственных средств доступ к системе мониторинга работы транспорта (техники) в режиме реального времени (при наличии на объектах работ сотовой связи с возможностью получения информации о работе транспорта (техники) за предыдущие периоды, на основе данных ГЛОНАСС или GPS через интернет, путем предоставления логина и пароля для входа на сайт.

В силу пункта 3.1.43 договора от 01.01.2017 № 15-2017 по запросу заказчика исполнитель обязуется предоставить доказательства наличия договоров страхования, указанных в п. 3.1.41 договора, в форме копий стандартных страховых свидетельств/полисов/договоров. В случае истечения срока действия договора страхования, в течение действия договора, исполнитель обязан подтвердить пролонгацию договора страхования; исполнитель обязан уведомить заказчика о каком – либо изменении в страховых полисах, которое является существенным для исполнителя.

Согласно пункту 3.1.44 договора от 01.01.2017 № 15-2017 исполнитель до начала оказания услуг за счет собственных средств организует проведение предварительных медицинских осмотров работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам, а также в полное соответствии с требованиями законодательства, периодических медицинских и предвахтовых осмотров.

В пункте 6.22 договора от 01.01.2017 № 15-2017 отражено, что при установлении факта нарушения работниками исполнителя правил и норм охраны труда, промышленной или пожарной безопасности в нарушение условий договора, при производстве работ по договору, исполнитель обязан по требованию заказчика за каждый случай уплатить штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.28 договора от 01.01.2017 № 15-2017 допуск к работе сотрудника, не прошедшего предварительный и/или периодический осмотр, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к оказанию услуг, является нарушением действующего законодательства и влечет ответственность исполнителя в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Согласно пункту 6.25 договора от 01.01.2017 № 15-2017 в случае, если исполнитель после направления ему заказчиком письменного требования об устранении нарушения пункта 3.1.41 и 3.1.44 договора не устранил его в разумный срок или выявлении повторного нарушения, в течение одного месяца, с даты направления ему требования, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения пунктов обязательного страхования работников от несчастных случаев или требований к охране здоровья работников.

Пунктом 13.12 договора от 01.01.2017 № 15-2017 предусмотрено, что уведомления, письма, претензии, касающиеся взаимоотношений сторон по договору, а также счета, счета – фактуры, акты сдачи – приемки оказанных услуг направляются исполнителем по адресу отправки корреспонденции, указанному в реквизитах заказчика.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 4 фактически продлен срок действия договора.

Как следует из искового заявления, ответчик в процессе оказания услуг в рамках договора от 01.01.2017 № 15-2017 пренебрег требованиями промышленной и экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты, в частности требованиями, отраженными в письме от 16.07.2019 № М-349, что послужило поводом для начисления штрафных санкций в размере 900 000 руб., в том числе:

- за не предоставление подтверждающих документов о наличии аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или GPS, договора на обслуживание, а также логин – паролей для получения информации о работе техники за предыдущие периоды – 200 000 руб. штрафа (пункты 3.1.3. и 6.22 договора);

- за не предоставление в срок не позднее тридцати дней от начала оказания услуг договора страхования от несчастных случаев - 100 000 руб. штрафа (пункты 3.1.43 и 6.25 договора);

- за не предоставлением договора на оказание предварительных (периодических), предвахтовых медицинских осмотров, а также медицинского заключения, оформленного в соответствии с законодательством на привлекаемых работников – 200 000 руб. штрафа (пункты 3.1.44, 6.25 и 6.28 договора);

- за не предоставление протоколов (удостоверений) по проверке знаний требований охраны труда, оказанию первой помощи, подтверждения квалификации руководства и привлекаемых сотрудников – 200 000 руб. штрафа (пункт 6.22 договора, пункт 2.2.4 Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организации, пункт 96 ФНиП в области ПБ «ПБНГП»);

- за отсутствие (не работает) видеорегистратора – 200 000 руб. штрафа (пункт 6.22 договора, пункты 7.1. и 7.3. Положения Компании «Система управления безопасности эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р0853).

Претензия истца от 13.03.2020, содержащая требование об оплате штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены:

- письмо – требование от 16.07.2019 № М 349 о предоставлении документов;

- акт ООО «РН-Бурение» целевой проверки подрядных организаций на соответствие требованиям транспортной, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда при эксплуатации транспортных средств от 01.12.2018;

- акт ООО «РН-Бурение» целевой проверки подрядных организаций на соответствие требованиям транспортной, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда при эксплуатации транспортных средств от 26.12.2018.

Однако, проанализировав вышеуказанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В ответ на письмо – требование от 16.07.2019 № М 349 ответчик направил в адрес истца договор абонентского технического обслуживания навигационного оборудования от 26.04.2016 № 37-А; договор сервисного облуживания от 01.01.2018 № 810со (с учетом того, что спорные транспортные средства являются собственностью ООО «Интерьер»); договор на оказание медицинских услуг от 04.12.2018 № 75/2018; договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев от 15.10.2015 № 152100-700-00013 (с учетом того, что обслуживанием техники занимались сотрудники ООО «Интерьер»); журнал протоколов заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда.

Вышеуказанные документы направлены истцу по электронной почте (копии документов представлены в материалы дела).

Акт целевой проверки подрядных организаций на соответствие требованиям транспортной, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда при эксплуатации транспортных средств от 01.12.2018 составлен третьим лицом.

Документы, на которые имеется ссылка в акте – Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, ФНиП в области ПБ «ПБНГП», никак не отражены, не поименованы в договоре от 01.01.2017 № 15-2017, в рамках которого истцом с ответчика взыскивается штраф.

При этом, арбитражный суд отмечает, что непосредственно сам акт третьего лица от 01.12.2018 не подписан со стороны ответчика, что не может свидетельствовать о правомерности спорных требований.

В акте от 26.12.2018 отражено нарушение – не работает видеорегистратор на транспортном средстве – бульдозер Т-130 (основание - пункты 7.1. и 7.3 Положения компании «Система управления безопасной эксплуатации транспортных средств № П3-05 Р-0853»).

Однако, условиями договора от 01.01.2017 № 15-2017 не предусмотрена обязанность ответчика оборудовать трактор (бульдозер) видеорегистратором, как не предусмотрена и ответственность в виде штрафа за отсутствие (нахождение в нерабочем состоянии) видеорегистратора на тракторе – бульдозере.

Положение компаний «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств, ссылка на которое имеется в акте от 26.12.2018, не отражено/ не поименовано в договоре от 01.01.2017 № 15-2017, является документом третьего лица.

Кроме того, как ранее отмечено, все запрашиваемые истцом документы представлены ответчиком, о чем свидетельствует письмо от 22.07.2019 № 2/19.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика каких – либо замечаний по представленным документам не предоставлены.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов целевой проверки подрядных организаций от 01.12.2018 и от 26.12.2018 в материалы дела не представлены, что в свою очередь лишило ответчика на предоставление мотивированных возражений и не свидетельствует о признании ответчиком фактов нарушений, предъявленных истцом.

Правомерность начисления части штрафных санкций истец обосновывает нарушением пункта 6.22 договора от 01.01.2017 № 15-2017, в то время как данный пункт регламентирует начисление штрафа за нарушения работниками исполнителя правил и норм охраны труда, промышленной или пожарной безопасности.

Доказательства наличия (установления) нарушений со стороны работников исполнителя (ответчика) правил и норм охраны труда, промышленной или пожарной безопасности не представлены истцом.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований арбитражным судом не принимаются как необоснованные.

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора арбитражным судом также отклоняются в силу нижеследующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук