Решение от 18 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5499/25
19 января 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

третьи лица: МКУ «ДИСОТИ», ООО «ЭнергоДонСтрой», ООО "Управляющая компания "Теплокоммунэнерго"

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2025, (до перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Донэнерго" о взыскании штрафа по договору № 5 от 01.12.2022 в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «ДИСОТИ», ООО «ЭнергоДонСтрой», ООО "Управляющая компания "Теплокоммунэнерго".

Представитель истца представила дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца представила пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (истец) и АО "Донэнерго" (ответчик) заключен договор № 5 от 01.12.2022, в соответствии с которым владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций (далее - Работы) инженерных коммуникация, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением Владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженер них коммуникаций в границах поноси отвода автомобильной дорога, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего Договора.

Пунктом 3.1. договора работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, Владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно п. 3.4 Договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 3.5 Договора обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной

дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как указывает истец, АО «Донэнерго» проводит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно уведомлению № 0920/3185 от 27.06.2024 АО «Донэнерго» сообщило о необходимости незамедлительного проведения аварийных работ на подземных коммуникациях по адресному ориентиру, в том числе по адресу ул. 26 Линия, 47/4 в г. Ростове-на-Дону. К данному уведомлению приложена схема организации дорожного движения (т. 1 л. д. 51-52).

Таким образом, по утверждению истца, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должен быть окончен 29.06.2024. Между тем, АО «Донэнерго» в нарушение договора о завершении работ не уведомило, необходимых документов не представило.

В соответствии с п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием сведений о завершении работ, а также не предоставления справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги с подписанным актом о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги истцом начислен штраф за период с 30.06.2024 по 19.08.2024 в размере 500 000 руб., в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2024 № АДП-22.

Поскольку требование Департамента в добровольном порядке не удовлетворено, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что работы выполнены в установленный договором срок. В обоснование правовой позиции ответчик указал на то, что пунктом 5.2 договора не предусмотрена ответственность за несвоевременное направление сведений о завершении работ, либо за несвоевременное получение справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

Из позиции ответчика следует, что договором не предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента направления уведомления о завершении работ в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения.

Ответчик представил акт освидетельствования скрытых работ от 03.07.2024, подписанный ООО «УК «Теплокоммунэнерго» и ответчиком. Согласно указанному акту датой окончания работ по устройству покрытия из асфальтобетона – 03.07.2024.

С учетом изложенного, полагал, что работы выполнены в установленный срок, окончание производства работ не связано с датой подписания акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 в целях актуализации существующей системы взаимодействия органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону с владельцами подземных инженерных коммуникаций в границах города Ростова-на-Дону, в соответствии с Законом № 257-ФЗ, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 "Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ (далее - Порядок), который определяет организационно-правовые требования к прокладке, переустройству, переносу и ремонту подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону, контролю качества благоустройства территории после выполнения указанных работ и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком заключен договор, определяющий порядок взаимодействия и обязательства сторон при эксплуатации и ремонте инженерных коммуникаций.

По условиям спорного договора аварийные работы, связанные с доступом к инженерным коммуникациям тепловых сетей в границах автомобильной дороги по адресу: ул. 26 Линия, 47/4, должны были быть выполнены ответчиком в срок, не превышающий пяти дней с начала их проведения.

После завершения ремонтных аварийных работ по адресу: ул. 26 Линия, 47/4, дорожное покрытие ответчиком восстановлено, что подтверждается Справкой о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной МКУ «ДИСОТИ» от 22.01.2025. Документы, подтверждающие завершение работ на объекте по адресу: ул. 26 Линия, 47/4, поступили в МКУ «ДИСОТИ» 17.12.2024.

Пунктом 4.17. Постановления № 1043 предусмотрены технические требования и условия на эксплуатацию инженерных коммуникаций и восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, а также устанавливаются договором на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог.

В пункте 4.19. Постановления № 1043 определен порядок окончания производственных работ - по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ «УЖКХ» района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению N 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги - справку МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

В соответствии с п. 4.23. Постановления № 1043 при проведении работ, связанных с повреждением асфальтового или плиточного покрытия, зеленых насаждений, собственники (владельцы) подземных инженерных сетей в течение 3 лет обязаны устранять возникающие деформации и повреждения, недостатки, связанные с некачественным проведением работ по восстановлению покрытия и благоустройства места разрытия.

В пункте 4.21 Постановления № 1043 предусмотрено, что для получения Справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после проведения аварийных работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, расположенным в границах автомобильных дорог, владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ "ДИСОТИ":

реестр адресов предъявленных к выполнению с исполнительной схемой (не более 20 адресов на одну исполнительную документацию, в реестре указывать адрес и площадь);

фотоотчет выполненных работ на объекте, в том числе скрытых работ (до, во время и после), фотографии должны быть сделаны с привязкой к адресу и времени;

акты освидетельствования скрытых работ (в актах прописывать толщины и марки конструктивных слоев и марки применяемых материалов в соответствии с выданными техническими условиями - на общую площадь или объем согласно реестру), акты освидетельствования ответственных конструкций - подписанные между представителем заказчика и подрядной организации осуществляющей ремонтные работы (каждый акт освидетельствования скрытых работ должен в себе содержать все площади и объемы в соответствии с представленным реестром адресов);

паспорта (документы о качестве), сертификаты соответствия на применяемые материалы;

отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащий выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог (на тротуарах - одна вырубка (керн) на картах площадью от 100 кв. м и более, а в случае проведения работ на автомобильных дорогах - керны (вырубки) отбираются из слоя асфальтобетона на всех картах от 20 кв.м, 1 вырубка на реестр адресов. Места отбора выбирают не ближе 1 м от кромки слоя и 2 м от межсменных (холодных) поперечных стыков);

справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

После уведомления и представления владельцем инженерных коммуникаций документов, предусмотренных пунктом 4.21 Постановления № 1043, МКУ «ДИСОТИ» в течение 20 рабочих дней выдает Справку о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги или отказ в выдаче справки (в том числе, при непредставлении документов и (или) при некачественном выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия) (п. 4.21 (2) и 4.21 (3) Постановления № 1043).

Исходя из изложенного, факт завершения работ по восстановлению слоев дорожной одежды после завершения ремонта инженерных коммуникаций подтверждается Справкой о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, которой выдается МКУ «ДИСОТИ» владельцу инженерных коммуникаций после проверки представленных им документов и подтверждения факта выполнения работ и качества выполненных работ по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги.

Уведомление МКУ «ДИСОТИ» о завершении работ осуществляется путем направления в его адрес вышеуказанных документов. При этом, по смыслу данных норм, период рассмотрения МКУ «ДИСОТИ» представленных документов не является просрочкой выполнения работ в случае получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги, подтверждающей качество выполнения работ на момент представления в МКУ «ДИСОТИ» соответствующей документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае после завершения работ по ремонту инженерных коммуникаций на объекте ответчик обязан был восстановить конструктивные слои дорожной одежды автомобильной дороги и уведомить истца и третье лицо о завершении работ и одновременно представить третьему лицу документы, подтверждающие проведение соответствующих работ и их надлежащее качество ( для их проверки и получения Справки МКУ «ДИСОТИ», подтверждающей восстановление конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги). Однако документы о завершении работ на объекте на момент направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.08.2024 ответчиком не были представлены истцу и третьему лицу.

Документы, свидетельствующие о завершении работ, сданы истцом в МКУ «ДИСОТИ» лишь 17.12.2024. Справка МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении слоев дорожной одежды, подтверждающая завершение работ на объекте, получена ответчиком 30.01.2025 (после направления претензии в рамках рассматриваемого иска). (1 т., л. д. 83).

Суд отклоняет ссылку ответчика на акт освидетельствования скрытых работ от 03.07.2024 как на доказательство фактического завершения работ 03.07.2024, поскольку уведомление о завершении работ со стороны АО «Донэнерго» должно быть произведено в соответствии с порядком, установленным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 1043 от 14.10.2022.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента направления уведомления о завершении работ в Департамент

автомобильных дорог и организации дорожного движения, а также, что в договоре отсутствует указание на срок, в течение которого должны быть направлены сведения о завершении работ в МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (5 дней с начала проведения работ) документы об исполнении обязательств по договору истцу не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора работы по нему должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Письмом № 0920/3185 от 27.06.2024 АО "Донэнерго" уведомило Департамент о необходимости незамедлительного проведения аварийных работ на подземных коммуникациях по адресному ориентиру ул. 26 Линия, 47/4 в г. Ростове-на Дону. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу должен быть окончен 02.07.2024.

Вместе с тем, по истечение пяти дней АО "Донэнерго" в нарушение договора не представлены предусмотренные договором документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению дорожного покрытия на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями, согласованными сторонами договора и обязательными для соблюдения владельцем инженерных коммуникаций.

В связи с отсутствием по истечении пяти дней с начала проведения работ сведений об их завершении, а также справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2024 № АДП-22.

Истец указал, что ответчиком работы сданы 17.12.2024 вх. № 59.48-886 в МКУ «ДИСОТИ», осуществляющему проверку качества работ.

На дату направления претензии ответчиком не представлена соответствующая документация согласно п.4.21 (1) Постановления № 1043, подтверждающая качество восстановления дорожного покрытия, а также соблюдение при его восстановлении технических требований и условий.

Согласно материалам дела справка МКУ «ДИСОТИ», выданная 22.01.2025, представлена ответчиком в материалы дела непосредственно в процессе рассмотрения дела.

Довод ответчика о фактическом завершении работ 03.07.2024 согласно Справке о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги от 22.01.2025 и Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, судом признается несостоятельным, поскольку не подтверждён документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из содержания Справки 22.01.2025, указанием данной даты (03.07.2024) фиксируется день, в который проведены технические работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, однако не определяется момент завершения работ по восстановлению конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после завершения ремонта коммуникаций.

При рассмотрении схожих требований соответствующий подход, указывающий на необходимость учета Справки МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении слоев дорожной одежды автомобильной дороги в качестве документального доказательства, подтверждающего качественное завершение работ по восстановлению слоев дорожной одежды после завершения ремонта инженерных коммуникаций на объекте, сформирован в арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 25.02.2025 N Ф08-10674/2024 по делу N А53-24975/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2025 по делу N А53-32324/2024).

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности подлежат отклонению судом.

Таким образом, в отступление от требований Постановления № 1043 и в нарушение условий договора в заявленный истцом период ответчиком не были завершены работы по восстановлению дорожного покрытия автомобильной дороги после ремонта инженерных коммуникаций. Доказательства иного в материалы дела не представлены

В материалы дела истцом представлены доказательства подтверждающие, что аварийные работы, обеспечивающие эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, не выполнены ответчиком на дату направления в адрес ответчика претензии по рассматриваемому делу.

В данном случае истцом произведено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.06.2024 (начиная со следующего дня после окончания проведения работ согласно уведомлению АО «Донэнерго») по 19.08.2024 (дата направления претензии), т.е. 50 календарных дней умноженное на 10 000 руб., что составляет 500 000 рублей (50*10 000 руб.).

Судом проверен расчет штрафа и признан неверным, так как истцом не учтено следующее.

Уведомление в адрес истца о производстве аварийных работ на инженерных коммуникациях в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения, в том числе по ул. 26 Линия, 47/4 в г. Ростове-на-Дону, направлено в Департамент 27.06.2024, о чем свидетельствует штамп на уведомлении о проведении аварийных работ (том 1, лист дела 51) и не оспаривалось последним в судебном заседании, работы выполнялись с ООО УК «Теплокоммунэнерго» с 25.06.2024 по 29.06.2024, на что указано в справке ДИСОТИ от 22.01.2025 (том 1, лист дела 52).

При таких обстоятельствах, расчет штрафа истца с 30.06.2024 является ошибочным, начальной датой не может считаться дата ранее 03.07.2024 (+5 дней после вручения уведомления о начале аварийных работ по п. 3.1. договора).

Исходя из изложенного, начисление штрафа за просрочку, допущенную при производстве работ, следует произвести за период с 03.07.2024 по 19.08.2024 (48 дней), который на основании п. 5.2 договора составляет 480 000 руб.

(Аналогичная правовая позиция по спору о взыскании штрафных санкций с участием этих же сторон приведена в Постановлении 15ААС от 04.08.2025 по делу № А53-41297/2024).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа в размере 480 000 руб., с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, доводы сторон, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 1 000 руб. в день, что составляет 48 000 руб. (48 дней х 1000 руб.)

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). С учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования удовлетворены на 9,6%.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 880 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 48 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2880 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин