Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А28-8617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело № А28-8617/2021



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО4 (конкурсный управляющий – лицо, имеющее право действовать без доверенности) (путем использования системы веб-конференции);

ответчик (представитель) – ФИО5 (доверенность от 02.08.2021) (путем использования системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – Предприниматель) о взыскании 272 248 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по договору от 02.07.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что выполнил предусмотренные договором работы, стоимость которых соответствует уплаченной истцом сумме, и не имеет задолженности перед истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

ФИО3 представило в суд письменные пояснения, в которых указало, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем, по мнению третьего лица, исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 02.07.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сушке пиломатериала, указанного в пункте 1.2 договора, до показателя влажности 16-18%, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 2300 рублей за 1 куб.м. пиломатериала, переданного для сушки (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Работы подлежат выполнению в течение 3 дней со дня получения сырья и оплаты услуг, окончание работ – по окончанию технологического процесса (пункт 4.5 договора).

По акту №16 от 07.07.2020 Общество передало Предпринимателю сырье для сушки (доска обрезная из лиственницы) в объеме 48,313 м3.

Предприниматель выполнил для Общества работы по сушке сырья в объеме 48,313 м3 (стоимость услуг 111 119,9 руб.), о чем сторонами подписан акт от 19.08.2020.

По акту от 14.07.2020 Общество передало Предпринимателю сырье для сушки (доска обрезная из лиственницы) в объеме 43,179 м3.

Предприниматель выполнил для Общества работы по сушке сырья в объеме 43,179 м3 (стоимость услуг 99 311 руб.), о чем сторонами подписан акт от 21.07.2020.

По акту от 21.10.2020 Общество (в лице представителя по доверенности ФИО3) передало Предпринимателю сырье для сушки (доска обрезная из лиственницы) в объеме 70,056 м3.

Предприниматель выполнил для Общества работы по сушке сырья в объеме 70,056 м3 (стоимость услуг 161 128,80 руб.), о чем сторонами подписан акт от 06.11.2020 (от имени Общества акт подписан представителем ФИО3)

В период с 21.07.2020 по 06.11.2020 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 371 560 рублей в качестве оплаты работ по договору (платежные поручения №233 от 21.07.2020, №10 от 19.08.2020, №299 от 23.09.2020, №365 от 06.11.2020).

02.04.2021 Общество направило Предпринимателю претензию, в которой уведомило об отказе от договора и просило вернуть часть предоплаты в сумме 272 248 рублей.

Полагая, что Предприниматель необоснованно уклоняется от возврата указанной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между тем из представленных ответчиком в дело актов следует, что ответчик выполнил для истца предусмотренные договором работы общей стоимостью 371 560 руб. Эти работы выполнены ответчиком в отношении того же объема материала, который предоставлен ответчиком истцу согласно актам от 07.07.2020, 14.07.2020, 21.10.2020. Работы, указанные в актах от 21.07.2020, от 19.08.2020, от 06.11.2020, полностью оплачены истцом после подписания указанных актов, что соотносится с порядком оплаты, предусмотренным пунктом 3.2 договора (оплата после подписания акта приемки выполненных работ). При этом в платежных поручениях в назначении платежа истец не указывал на предварительный характер оплаты работ.

Кроме того, после оплаты работ истец не заявлял ответчику своевременных возражений (претензий) относительно факта выполнения оплаченных работ, их объема или качества, либо ошибочного характера спорных платежей.

Согласно объяснениям третьего лица ФИО3 и представленным ей в дело договора от 09.01.2020 и доверенностям от 17.10.2019 и от 09.01.2020 на основании указанных доверенностей ФИО3 представляла интересы истца при исполнении договора подряда от 02.07.2020, в том числе подписывала спорные акты. В указанных объяснениях ФИО3 подтвердила факт выполнения ответчиком работ, в счет оплаты которых истец совершил спорные платежи.

При этом вывод эксперта об иной дате составления доверенности от 17.10.2019 не является достаточным основанием для вывода о фальсификации этой доверенности, поскольку указанное экспертом время составления доверенности (не ранее июня 2020 года) соотносится со временем заключения договора подряда от 02.07.2020 и не свидетельствует о том, что данный документ изготовлен специально для представления его в суд в рамках настоящего дела (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N46). При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал достоверность подписи директора истца и оттиска его печати на указанной доверенности и иных документах (в т.ч. актах).

Представленные истцом объяснения из материалов проверки не являются достаточными доказательствами, которые могли бы опровергнуть достоверность указанных актов оказанных услуг. Кроме того, названные объяснения не содержат достаточно определенных сведений, свидетельствующих об относимости этих объяснений к настоящему делу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕГУЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин