Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А54-4358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-4358/2018
19 июня 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Циплякова В.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО2 – представитель ООО «Альтернатива», доверенность от 20.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТАНДЕР» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А54-4358/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 152,40 руб., пени в сумме 4 622,81 руб. за период с 13.02.2018 по 22.11.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2018 (судья Кураксина О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, АО «ТАНДЕР» (далее – заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемыми судебными актами заявитель ссылается на то, что у арендодателя отсутствует право на одностороннее повышение размера арендной платы, условия договора предусматривают внесение платы в твердом размере. Заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что между сторонами договора сложился обычай, согласно которому любые изменения договорных отношений производятся только в случае оформления соответствующих соглашений с их подписанием обеими сторонами сделки.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.01.2014 между ООО «Альтернатива» (арендодатель) и ЗАО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды № РзФ/64/14 недвижимого имущества с оборудованием (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект): нежилое помещение Н1, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 214,3 кв.м, находящееся по адресу: <...> (далее - объект аренды), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта. Арендная плата составляет 107 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год на величину уровня инфляции, но не менее, чем на 5%. Данный уровень соответствует индексу потребительских цен, полученных по запросу арендодателя из Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 30 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных в настоящем пункте.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2014.

Дополнительным соглашением к договору стороны изменили пункт 5.2.1: размер арендной платы составляет 121 016 руб. в месяц, НДС не облагается.

Истец 26.12.2017 направил ответчику уведомление № 134/7 об увеличении арендной платы до 127 067 руб. с 01.02.2018 на индекс потребительских цен на основании письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 18.12.2017.

Истцом в адрес ответчика выставлены и направлены счета на оплату от 25.01.2018, 22.02.2018, 23.03.2018 на сумму 127 067 руб. каждый.

Полагая, что в договор аренды внесены изменения, истец направил ответчику претензию № 42/2 от 11.04.2018 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с февраля по апрель 2018 года в сумме 18 153 руб. и пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к верным выводам, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как обоснованно указали суды обеих инстанций, сутью настоящего спора является установление права арендодателя в одностороннем порядке ежегодно повышать арендную плату с учетом уровня инфляции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.2 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год на величину уровня инфляции, но не менее, чем на 5%. Данный уровень соответствует индексу потребительских цен, полученных по запросу арендодателя из Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется в течение 30 календарных дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы по договору к другой стороне с предъявлением инициирующей стороной подтверждающих документов, указанных в настоящем пункте.

Как полагает суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что какая-либо неясность в пункте 5.2.2 договора отсутствует, в связи с чем арендная плата по условиям договора является определяемой в зависимости от изменения уровня инфляции, при этом изменение размера арендной платы на уровень инфляции носит уведомительный характер.

Согласно разъяснениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, Определение ВС РФ от 01.08.2018 № 309-ЭС18-10758).

По мнению окружной коллегии, исследовав и оценив условия п. 5.2.2 договора аренды, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из условий п. 5.2.2 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая ее на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора. Из условий заключенного сторонами договора также не следует необходимость сторонам согласовывать размер арендной платы при увеличении ее на уровень инфляции.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, последний был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

Уведомлением № 134/7 об увеличении арендной платы до 127 067 руб. истец указал на изменение размера арендной платы с 01.02.2018. В связи с чем вывод арбитражного суда о том, что с 01.02.2018 у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы именно в увеличенном с учетом инфляции размере - 127 067 руб., является правомерным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной истцом в порядке п. 7.2 договора в размере 4 622,81 руб. за период с 13.02.2018 по 22.11.2018.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на сложившуюся между сторонами практику подписания дополнительных соглашений в части изменения размера арендной платы, поскольку договором установлен иной порядок изменения размера арендной платы с учетом изменения индекса инфляции, который в данном случае истцом соблюден.

По мнению суда округа, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А54-4358/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи В.В. Ципляков

ФИО1