Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А50-21457/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.11.2020 года Дело № А50-21457/20


Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (617050, Пермский край, г. Краснокамск, рабочий <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 591601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ЭЛИТСТРОЙ" (614030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 590701001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании задолженности и неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее – Истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ЭЛИТСТРОЙ" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки в общем размере 626 208 руб., неустойки в общем размере 650 685,31 коп., расходов по оплате госпошлины.

Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ООО ТД «Бетокам» и ООО СК «Элитстрой» был заключен договор поставки № 349-пп от 14.11.2019 г.

Впоследствии на основании соглашения № 1 о перемене лиц в обязательстве от 29.01.2020 г. обязательства по договору № 349-пп от 14.11.2019 г. (Договор 1) ООО ТД «Бетокам» перешли к АО «Пермтрансжелезобетон».

Также между АО «Пермтрансжелезобетон» (Истец, Продавец) и ООО СК «Элитстрой» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №326-пп от 25.12.2019 г. (далее по тексту Договор 2).

Согласно условиям Договора 1, 2 Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар, номенклатура, качество и характеристики которого изложены в Приложениях (Спецификациях) к Договору.

Согласно Спецификации № 1 от 14.11.2020 г. к Договору 1 Истец обязуется передать, а Ответчик принять и оплатить блок 600x300x200 D500 В 2.5, F35 в количестве 501,12 м3 на общую сумму 1 653 696,00, согласно Спецификации № 1 от 25.12.2019 г. к Договору 2, Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить блок 1 600x300x200 В 2.5, F35 в количестве 243, 36 м3 стоимостью 803 088, 00 руб.

Согласно п. 4. Спецификации № 1 от 14.11.2019 г. к Договору 1 оплата производится в течение 30 календарных дней по факту поставки Товара, но не позднее 18.01.2020 г.

Согласно п. 4 Спецификации №1 от 25.12.2019 г. к Договору 2 оплата Товара производится на условии отсрочки платежа в течение 30 календарных дней по факту поставки Товара, но не позднее 10.02.2020 г.

Учитывая условия о том, что поставка Товара согласно п. 1. Спецификации № 1 осуществляется транспортом Продавца до объекта Покупателя, расположенного по адресу: г. Пермь, ЖК «Гулливер», Продавец осуществил поставку товара, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными, при этом следует отметить, что оригиналы счетов-фактур для направленные для подписания в адрес Ответчика, Ответчик до сегодняшнего дня не вернул.

Истцом поставлено Товара на общую сумму 2 276 208 руб., в том числе по Договору № 349-пп на сумму 1 653 696 руб., по Договору № 326-пп на сумму 622 512 руб.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (л.д.35-70, 93-94), однако Ответчик нарушил сроки оплаты поставленного Товара. По Договору № 349-пп от 14.11.2019 г. Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 71-74). Поставленный товар по Договору № 326-пп от 25.12.2019 г. Ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 622 512 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В настоящем случае суд квалифицирует подписанный сторонами договор поставки как заключенный, соответствующий вышеприведенным нормам ГК РФ с учетом согласованной сторонами спецификации, согласованием всех существенных условий договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по универсальным передаточным документам подтверждается непосредственно содержанием указанных документов. Получение товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку факт поставки товара материалами дела подтвержден, доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскание задолженности в общем размере 626 208 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Суд, определением от 08.09.2020 г. предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично.

Ответчик не оспорил ни факт получения товара на сумму 2 276 208 руб., не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в общем размере 626 208 руб. на основании ст. 307, 309, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 650 680,31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с 3.2. Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Продавец вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Требование подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки оплаты, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,2% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также отмечает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременной оплате выполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 626 208 шестьсот двадцать шесть тысяч двести восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 650 685 (шестьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 769 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина