Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А75-1806/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1806/2018
04 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» (ОГРН <***>, ИНН602218217, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 42) о взыскании 6 486 377 рублей 10 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салина» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» (далее – ответчик) о взыскании 6 486 377 рублей 10 копеек, в том числе, 5 329 893 рублей 88 копеек - основной долг, 1 156 483 рублей 22 копейки – неустойка. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2018 в 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 03.04.2018 в 09 часов 05 минут (л.д. 1-3).

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, а также ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв составлен с учетом полученного ответчиком уточнения исковых требований (л.д. 78-80).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания неустойки (л.д. 99-100).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2016 № 4/16 в размере 5 329 893 рублей 88 копеек, неустойки (пени) в размере 1 428 307 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 17.02.2016 № 4/16 (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в счете, выставленном на оплату или в соответствующей Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставщик обязан выставить счет на оплату товара не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки от покупателя, с указанием срока поставки.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 100% стоимости товара, если иные условия оплаты не оговорена в счете или в спецификации (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 4.6. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара с лимитом задолженности 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп.

При задержке платежа (оплаты) более срока оговоренного в спецификации или нарушении пункта 4.5. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. В случае если, в течение срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется сроком на один год.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств истец в материалы дела представил копии товарных накладных, счет-фактур, принятых и подписанных со стороны ответчика без замечаний (л.д. 16-40).

Письмом от 20.1.12017 № 92 истец просил ответчика представить график погашения образовавшейся задолженности в размере 5 332 669 рублей 85 копеек в срок до 01.12.2017 (л.д. 41).

Ответным письмом от 21.11.2017 № 84 ответчик фактически подтвердил задолженность и гарантировал произвести полную оплату в срок до 01.02.2018 (л.д. 42), однако обязательство ответчиком в указанные сроки исполнено не было.

Претензией от 12.01.2018 № 01 истец потребовал ответчика перечислить образовавшуюся задолженность в срок до 26.01.2018 (л.д. 45).

Претензия оставлена ответчиком без ответа в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-7).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по договору, что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 16-40).

Обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 5 329 893 рубля 88 копеек ответчиком не исполнены, более того, подтверждены ответчиком гарантийным письмом от 21.11.2017 № 84, а также актом сверки (л.д.42, 44).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 329 893 рублей 88 копеек являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно недоказанности поставки товара в рамках договора от 17.02.2016 № 4/16 несостоятельны в виду того, что ответчиком не представлено доказательств иных договорных правоотношений с истцом. Более того ответчик сам в письме от 21.11.2017 направляя график погашения задолженности, подтвердил задолженность именно по договору от 17.02.2016 № 4/16. (л.д. 42), а кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в иных договорных правоотношениях с ответчиком не состоит и не состоял в спорный период. При этом, ссылка ответчика на отсутствие акте сверки, а также в универсальных передаточных актах информации о договоре несостоятельна, в виду того, что нормативного обоснования на необходимость указания сведений о договорных правоотношениях в указанных документах не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 428 307 рублей 80 копеек, исчисленной за период с 30.04.2017 по 28.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока оговоренного в спецификации или нарушении пункта 4.5. настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки, до полного исполнения своих обязательств.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки (л.д. 101), представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими, о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка (пеня) в размере 1 428 307 рублей 80 копеек, исчисленная за период с 30.04.2017 по 28.03.2018.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связис чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 № 10/2-18 (л.д. 104-111), платежное поручение от 05.02.2018 № 1127 на сумму 50 000 рублей (л.д. 43). Основанием к оплате послужило составление искового заявления и сопровождение искового производства в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (л.д. 109-110).

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и факт несения расходов, при этом довод ответчика об отсутствии доказательств несения судебных расходов отклонен.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, основания считать понесенные истцом расходы чрезмерными (завышенными) отсутствуют, ответчиком о чрезмерности не заявлено, доказательств не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца в размере 50 000 рублей разумными и счел их подлежащими взысканию с ответчика в указанной сумме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 57 041 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 1120 (л.д. 12) и платежным поручением от 21.03.2018 № 1143 (л.д. 103).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салина» задолженность по договору поставки от 17.02.2016 № 4/16 в размере 5 329 893 рублей 88 копеек, неустойку в размере 1 428 307 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 791 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салина» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.03.2018 № 1143.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова