Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А62-10032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10032/2017
12 октября 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к бывшему директору ООО «Евронефть-Смоленск» ФИО3

о взыскании убытков в размере 2 783 664,11 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2018, удостоверение,

от ООО «Евронефть-Смоленск»- не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО3, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 27.02.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» (далее также-истец) обратился в арбитражный суд с иском к бывшему директору ООО «Евронефть-Смоленск» ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 783 664,11 руб.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Евронефть-Смоленск» в период осуществления ФИО3 функций единоличного исполнительного органа (директора), связанных заключением с ООО «Крайс-Ойл» договора поручительства, согласно условиям которого ООО «Евронефть-Смоленск» обязалось отвечать перед ООО «Крайс-Ойл» за исполнение ООО «Аврора» обязательств по договору поставки нефтепродуктов ПН-326/14 ФМ от 13.03.2014.

В последующем ООО «Крайс-ойл» 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Евронефть-Смоленск» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов ПН-326/14 ФМ от 13.03.2014 в размере 2 783 664 рубля 11 копеек, возникшей ввиду неисполнения обязательств основным должником –ООО «Аврора», из которых основной долг составлял 2 307 833,74 рубля и 475 830,37 рублей неустойка. В рамках рассмотрения спора сторонами было заключено мировое соглашение на условиях оплаты задолженности ООО «Евронефть-Смоленск» перед ООО «Крайс-Ойл», которое утверждено судом определением от 10.11.2015, на основании заявления 28.12.2016 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных сумм в связи с неисполнением его добровольно ООО «Евронефть-Смоленск», а 24.11.2016 ООО «Крайс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Евронефть-Смоленск» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А62-8101/2016).

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве № А62-8101/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» на правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» в составе третьей очереди с суммой требований 2 802 123 руб. 27 коп., из которых: 2 307 833,74 руб. – основной долг, 475 830,37 руб. – неустойка, 18 459,16 руб. – государственная пошлина.

В связи с отказом единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» - ФИО2 от заявления определением суда от 24.07.2017 процедура банкротства в отношении ООО «Евронефть –Смоленск» прекращена.

В последующем ООО «Ефвронефть-Смоленск» заключило с ФИО2 соглашение об отступном на сумму долга общества от 20.10.2017, которым передало учредителю технологическое оборудование на сумму 2 800 000 рублей.

Истец полагает, что сделка поручительства за обязательства ООО «Аврора» перед ООО «Крайс-Ойл» не отвечала интересам ООО «Евронефть-Смоленск», являлась убыточной, финансовой выгоды от заключения такой сделки общество не получило, последующее поведение ФИО3, выразившиеся в подписании мирового соглашения в рамках дела А19-12891/2015 привело к возникновению убытков ООО «Евронефть-Смоленск».

ФИО3 исковые требования не признал, указав, что заключение сделки поручительства было необходимым для ведения деятельности ООО «Евронефть-Смоленск», сделки поручительства заключались в связи с необходимостью привлечения контрагентов в условиях конкуренции. В связи с тем, что товар по договорам поставок хранился согласно договоров хранения ООО «Евронефть-Смоленск», которое получало денежные средства за хранение и могло контролировать исполнение договоров, сделка поручительства не выходила за рамки обычного предпринимательского риска. Ответчик также указывает на возможность урегулирования спора во возмещения денежных средств непосредственно с ООО «Аврора».

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО3 функций единоличного исполнительного органа ООО «Евронефть-Смоленск» в период с 06.02.2006 (протокол № 1 общего собрания участников ООО «Евронефть-Смоленск») по 17.02.2016 (протокол № 01/2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Евронефть-Смоленск»). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В материалы дела представлен договор поручительства к договору ПН-326/14 ФМ от 13.03.2014, согласно которому ООО «Евронефть-Смоленск» (поручитель) обязалось перед ООО «Крайс-Ойл» (поставщик), являющийся кредитором ООО «Аврора» (покупатель) ответь за исполнение последним его обязательств в случае возникновения в будущем, включая возмещение убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПН-326/14 ФМ от 13.03.2014 и приложениям к нему.

Факт подписания договора от имени ООО «Евронефть-Смоленск» ответчик не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 по делу № А19-12891/2015 утверждено мировое соглашение между ООО «Крайс-Ойл» и ООО «Евронефть-Смоленск» на условиях оплаты 2 802 123 руб. 27 коп., из которых: 2 307 833,74 руб. – основной долг, 475 830,37 руб. – неустойка, 18 459,16 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» введена процедура банкротства – наблюдение (дело № А62-8101/2016).

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве № А62-8101/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Крайс-Ойл» на правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» в составе третьей очереди с суммой требований 2 802 123 руб. 27 коп., из которых: 2 307 833,74 руб. – основной долг, 475 830,37 руб. – неустойка, 18 459,16 руб. – государственная пошлина.

В связи с отказом единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» - ФИО2 от заявления определением суда от 24.07.2017 процедура банкротства в отношении ООО «Евронефть –Смоленск» прекращена.

В судебном заседании стороны поддержали изложенную правовую позицию в рамках спора, представитель ООО «Евронефть-Смоленск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д. 39,т.1).

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат не удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, не установлены.

В основание исковых требований истцом положено, что сделка не отвечала интересам ООО «Евронефть-Смоленск», была для общества убыточной. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на выплату денежных средств кредиторам в процессе рассмотрения спора о банкротстве ООО «Евронефть-Смоленск», а также представленные в материалы дела письменные пояснения ООО «Деловая Русь» с приложением оборотно-сальдовых ведомостей (денежные средства от ООО «Аврора» не поступали в 2014-2015 году, ООО «Крайс-Ойл» оплачено за хранение в 2015 году 100 231,89 рублей).

При этом, как указал истец в судебном заседании 12.10.2018, уставом общества не было предусмотрено специальных ограничений по заключения сделок единоличным исполнительным органом, за исключением сделок крупных для общества и сделок с заинтересованностью.

Применительно к рассматриваемому договору поручительства к договору ПН-326/14 ФМ от 13.03.2014 истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении указанной сделки к сделкам, превышающим стоимость 25% имущества общества, то есть крупной для общества и требующий на этом основании ее одобрения общим собранием учредителей.

Ответчик указал о том, что сделки поручительства в период осуществления им деятельности руководителя общества заключались в порядке обычной хозяйственной деятельности с целью привлечения контрагентов в условиях конкуренции, однако материалы дела не позволяют придти к такому выводу, поскольку не содержат доказательств того, что предоставление поручительств является обычной практикой в хозяйственной деятельности для ООО «Евронефть-Смоленск».

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности (пункт 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

По запросу суда документы о наличии договорных отношений с ООО «Аврора» и ООО «Крайс-Ойл» не представлены, согласно письменных пояснений за подписью генерального директора ООО «Евронефть-Смоленск» от 12.04.2018 в обществе запрашиваемые документы отсутствуют. При этом также общество отрицало наличие договоров на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, на подачу и уборку вагонов, заключенных с ООО «Аврора» и ООО «Крайс-Ойл», а также документов, подтверждающих оплату по указанным договорам. При этом исходя из информации, представленной истцом в судебном заседании 12.10.2018 ООО «Крайс-Ойл» являлось заказчиком услуг хранения и производило оплаты в размере 100 231,89 рублей, то есть являлось контрагентом общества. В указанной ситуации ООО «Евронефть-Смоленск» должно было предпринять меры к восстановлению утраченных документов.

Согласно пояснениям представителя ООО «Евронефть-Смоленск» в судебном заседании в процессе смены руководителей общества (после прекращения полномочий ФИО3) в соответствии с требованиями части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) не была обеспечена документально оформленная процедура приема-передачи документов организации, равно как в соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н не проводилась инвентаризация имущества и обязательств общества.

С учетом того обстоятельства, что при смене единоличного исполнительного органа в нарушение части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ не была обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации, оформленная надлежащим образом, мер к восстановлению утраченных документов со стороны ООО «Евронефть-Смоленск» предпринято не было, документы, позволяющие провести предметный анализ экономической целесообразности сделки во взаимосвязи с иными сделками, заключенными с теми же контрагентами в материалы дела не представлено, возникла недопустимую степень неопределенности относительно подлежащих доказыванию обстоятельств, которая не восполнена истцом надлежащими средствами процессуального доказывания и не позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков противоправности применительно к его конкретным действиям/бездействием в период руководства организацией.

При рассмотрении спора в рамках дела А62-397/2016 по иску ФИО2 был признан недействительным договор поручительства от 14.07.2014 № 100/1373/07/14-ПР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евронефть-Смоленск» и открытым акционерным обществом «Солид-товарные рынки».

Вместе с тем, истец не воспользовался правом оспаривания сделки поручительства, положенной в основу настоящего спора. Как указал представитель истца в судебном заседании 12.10.2018 отказ от реализации права на оспаривание сделки обусловлен истечением срока на его обжалование, поскольку о наличии такой сделки ФИО2 как участник общества узнал в начале 2016 года. Вместе с тем, оценка правомерности требований об оспаривании сделки, имеющий пороки ее совершения, входит в компетенцию суда при рассмотрении такого спора, равно как и правомерность доводов об истечении сроков ее обжалования при наличии соответствующего заявления.

ООО «Евронефть-Смоленск» также не реализовано право обращения с требованием о взыскании выплаченных денежных средств во исполнение договора поручительства с ООО «Аврора» в порядке статьи 365 ГК РФ.

Согласно актуальным данным из ЕГРЮЛ ООО «Аврора» является действующим юридическим лицом, согласно данным базы «Электронное правосудие» в отношении ООО «Аврора» процедура банкротства не возбуждалась, доводы истца о невозможности получения денежных средств от ООО «Аврора» в установленном порядке не доказаны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, привлечение физического лица к ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при исчерпании либо объективной невозможности реализации предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет стороны соответствующей сделки, поскольку в противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

В рассматриваемом случае цена иска сформирована из суммы денежных средств, выплаченных ООО «Крайс-Ойл» в рамках дела о банкротстве ООО «Евронефть-Смоленск», в том числе основного долга в сумме 2 307 833,74 рубля и неустойки в сумме 475 830,37 рублей по договору поручительства за ООО «Аврора».

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (часть 1 статьи 365 ГК РФ), то есть право ООО «Евронефть –Смоленск» могло быть реализовано за счет ООО «Аврора» при обращении с соответствующим иском.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук