Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А68-12182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12182/2020

дата объявления резолютивной части решения 10 мая 2023 года

дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богуш-Сервис» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 111 644,25 руб., третьи лица: ПАО «Автодизель», АО НПО «Турботехника», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз», ООО «ТехноБалт», ООО «МАЗ Столица»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – директор, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Богуш-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 984 руб. 25 коп. по состоянию на 08.04.2022 и процентов за период с 09.04.2022 по день фактической уплаты долга, расходов за проведение технического исследования в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ПАО «Автодизель», АО НПО «Турботехника», ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз», ООО «ТехноБалт», ООО «МАЗ Столица».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Истец и третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2019 № 185/МС (далее - Договор) ООО «Энергомонтаж» (Покупатель) приобрел у ООО «МАЗ Столица» (Продавец) транспортное средство МАЗ-5440С9-520-031 (VIN <***>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <***>) (далее по тексту – Товар, Автомобиль, Транспортное средство).

Пунктом 3.1. Договора стороны закрепили, что товар по качеству должен соответствовать техническим условиям (ТУ) на его изготовление и подтверждаться сертификатом качества завода – изготовителя или сертификатом одобрения типа транспортного средства.

Согласно пункту 3.2. Договора гарантия Завода изготовителя ОАО «МАЗ» распространяется на Товар в том случае, если Покупатель пройдет техническое обслуживание (ТО) и заключит договор о сервисном обслуживании с сертифицированным сервисным центром ОАО «МАЗ», в течение 7 (Семи) рабочих дней, но при пробеге, не превышающем 2 000 км.

В силу пункта 3.3. Договора на товар распространяется гарантия завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантирует соответствие Товара требованиям качества (ТУ) при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 100 000 км, (гарантия прекращается, как только наступит любое из событий), при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации (с обязательной отметкой об этом в сервисной книжке).

Пунктом 3.4. Договора закреплено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения Покупателем условий эксплуатации Товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Пункт 3.5. Договора гласит, что гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие аварий, неправильной эксплуатации, небрежности, умышленных действий, использования неоригинальных запасных частей, неквалифицированного обслуживания и ремонта. Гарантия не распространяется на расходные и сменные материалы (фильтры, АКБ, прокладки, шины, свечи, тормозные колодки, ремни, предохранители, лампы, масла, тормозная и охлаждающая жидкость и пр.). Гарантийные обязательства прекращаются при не прохождении или несвоевременном прохождении планового технического обслуживания, внесения неоговоренных изменений и доработок в конструкцию, нарушения заводской или иной пломбировки узлов товара, нарушения требований и рекомендаций изготовителя товара.

Согласно пункту 2.5. Договора претензии по качеству и комплектности Товара должны быть предъявлены в день приемки, за исключением скрытых недостатков, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре. Факт приемки товара надлежащего качества и в надлежащем количестве подтверждается подписанием представителем Покупателя акта приема-передачи и товарной накладной.

26 апреля 2019 года Продавцом была проведена предпродажная подготовка автомобиля и сторонами с учетом требований пункта 2.5. Договора был подписан акт приемки – передачи от Товара и одновременно с передачей автомобиля Продавец на основании пункта 2.7 Договора передал Покупателю техническую и сопроводительную документацию (руководство по эксплуатации, сервисную книжку, паспорт транспортного средства), счет – фактуру, товарную накладную ТОРГ-12. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан Продавцом Покупателю. Гарантийный талон выдан истцу 26.04.2019 в связи, с чем начал течь период гарантии на автомобиль, а именно 24 месяца либо до достижения пробега 100 000 км (до момента наступления любого из событий).

01.07.2019 в целях проведения технического обслуживания ТО-1 истец обратился к ООО «ТехноБалт» (ИНН <***>, адрес: 196084, <...>) являющееся официальном сервисным центром, наделенным правами для проведения технического обслуживания автомобилей, о чем сделана соответствующая запись в гарантийном талоне, а также сделана запись в единой информационной системе ОАО «МАЗ», что также подтверждается информационным письмом от 10.09.2019.

08.07.2019 в связи с возникновением неисправности транспортного средства (нехарактерный звук, потеря мощности, сизый дым) истец обратился к ООО «Богуш-Сервис» (ИНН <***>, адрес: 300045, <...>) являющийся официальным сервисным центром, наделенным правами для проведения технического обслуживания автомобилей. На сервисной станции ответчика была проведена диагностика транспортного средства, в ходе которой выявлен люфт вала турбокомпрессора и составлен акт приема ТС № 91 от 08.07.2019.

Истец рекламационным письмом от 10.07.2019 исх. № 1531 просил ООО «Богуш-Сервис» принять в гарантийный ремонт транспортное средство и гарантировал возмещение расходов, в случае признания заводом случая не гарантийным. В ответном письме от 11.07.2019 ООО «Богуш-Сервис» отказало в осуществлении гарантийного ремонта, ввиду наличия нарушения по обслуживанию автомобиля на гарантийной основе, что выразилось в несоответствия данных пробега указанных в сервисной книжке при прохождении 01.07.2019 ТО-1 с данными на момент обращения, а также ответчик предложил осуществить ремонт на коммерческой основе.

Истец в целях разрешения возникшей ситуации запросил у ООО «ТехноБалт» информацию о проведенном 01.07.2019 ТО-1 и фактическом пробеге, указанном в сервисной книжке при его прохождении на момент прохождения технического обслуживания. ООО «ТехноБалт» в письме от 11.07.2019 сообщило, что было проведено техническое обслуживание ТО-1, согласно карте технического обслуживания ОАО «МАЗ», в полном объеме и входе заполнения сервисной книжки, была допущена техническая ошибка – вместо пробега 27 906 км было указан пробег 29 906 км, а также просит считать верным пробег на момент проведения ТО-1 27 906 км.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 1556 в котором указало, что ООО «ТехноБалт» при первом плановом техническом обслуживании ТО-1 допустили ошибку и указали не верные показатели одометра и исправили данную ошибку в электронной сервисной книжке единой электронной системы ОАО «МАЗ», и верные показатели пробега для ТО-1 необходимо считать 27 906 км. Также истец указал, что отсутствуют какие-либо препятствия для заключения договора между истцом и ответчиком на проведение гарантийного обслуживания турбокомпрессора МАЗ 5440С9-520-031, и направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны договор б/н на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств автомобильной техники МАЗ от 12.07.2019, но до настоящего времени подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.

В целях сокращения собственных потерь, возникающих от простоя транспортного средства, истец произвел платеж в сумме 73 660,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8035 от 12.07.2019, с назначением платежа: «Аванс за гарантийное обслуживание по договору б/н от 12.07.2019 на выполнение тех. обслуживание и гарантийных обязательств автомобильной техники МАЗ».

17.07.2019 ответчик заменил турбокомпрессор на автомобиле истца, о чем сделал соответствующую запись в гарантийном талоне (стр. 27), указав фактический пробег 28 985 км, сделав запись в графе «Содержание проведенного гарантийного ремонта» «Замены турбокомпрессора «Турботехника» ТКР90-3 № 337926», а также была сделана запись «АР № 2 от 15.07.2019», указывающая на рекламационный акт № 2 от 15.07.2019, который был составлен без представителя истца.

Кроме того, ответчик на работы, выполненные в рамках гарантийных обязательств, составил акт выполненных работ № 00000091 от 17.07.2019, на сумму 73 660,00 рублей, но представитель истца ФИО3, отказался от подписания акта, указав, что произведенные работы являются гарантийным случаем.

Ввиду того, что на автомобиль МАЗ 5440С9-520-031, с идентификационным номером VIN <***>, распространяются гарантийные обязательства ОАО «МАЗ», а на силовой агрегат распространятся гарантийные обязательства ПАО «Автодизель». В целях проведения диагностического осмотра ответчиком рекламационный акт № 2 от 15.07.2019 с турбокомпрессором были направлены в ПАО «Автодизель», а последний в свою очередь перенаправил в АО «Научно-производственное объединение «Турботехника». По результатам рассмотрения рекламаций ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) направило в адрес ответчика письмо исх. № 749-04/03/5478 от 19.08.2019, к которому было приложено свидетельство диагностического осмотра турбокомпрессора № 0824-Р/19 (далее - Свидетельство), в котором сообщалось о проведении диагностического осмотра турбокомпрессора ТКР 90-3 № 318178 (МАЗ-5440С9, ДВС).

Также в приложенном Свидетельстве сделано заключение, что рекламация отклоняется, так как заявленная неисправность с качеством турбокомпрессора не связана и возникла после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (вина эксплуатации). Но с заключением рекламационной комиссии АО НПО «Турботехника» невозможно согласиться, так как в свидетельстве имеются следующие выводы, что причина отказа турбокомпрессора – перегрев вала ротора и подшипника ротора из-за недостаточного поступления моторного масла (масляное голодание) в корпусе подшипников, а возможной причиной перегрева явилось: недостаточная пропускная способность масло проводящего трубопровода из-за перегиба либо образования кокса; резкая остановка двигателя; резкое повышение частоты вращения коленчатого вала при первом запуске двигателя.

Истец полагает, что исходя из вышеперечисленных причин перегрева нельзя сделать однозначного вывода о выходе из строя турбокомпрессора из-за нарушения покупателем правил пользования товаром (вины эксплуатации), так как в свидетельстве не указаны конкретные причины перегрева, а только «возможные» причины. Вместе с тем наряду с «возможными» причинами, перечисленными в Свидетельстве, указана и такая причина как «недостаточная пропускная способность масло проводящего трубопровода из-за перегиба либо образования кокса», то есть с учетом того, что автомобиль находиться по действием гарантии и в период гарантийного срока не мог подвергаться никаким ремонтным воздействиям, следует вывод, что поломка турбокомпрессора связана непосредственно с производственным дефектом, возникшем на стадии конструкторской разработки не позволяющей турбокомпрессору отработать установленные заводом изготовителем гарантийные н/часы и срок эксплуатации или нормальный пробег. Данные дефекты полностью попадают под определение производственного дефекта. Причинно-следственной связи дефекта с нарушением правил эксплуатации и с ненадлежащим техническим обслуживанием нет.

Полагая необоснованным отказ ответчика в признании проведенных работ по замене турбокомпрессора гарантийным случаем, истец заключил с ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (далее - Эксперт) соглашение от 07 августа 2020 г. № 30781-О-Э-АТ-БН, по условиям которого эксперт обязался провести для истца автотехническое исследование турбокомпрессора транспортного средства с целью определения причины выхода из строя, а также наличия нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Как следует из заключения специалиста от № 30781-О-Э-АТ-БН 16 сентября 2020 года «… эксперт делает вывод о том, что регламент и периодичность ТО владельцем ТС не нарушена. Учитывая, что автомобиль в настоящий момент не снят с гарантии – можно сделать вывод, что владелец его эксплуатировал и эксплуатирует согласно рекомендаций завода - изготовителя, нарушений к эксплуатации автомобиля производителем не предъявлялось… Выводы и заключение рекламационной комиссии по турбокомпрессору ТКР 90-3 N9, содержащиеся в Свидетельстве диагностического осмотра турбокомпрессора N9 0824-Р/19 318178 АО «Научно - производственное объединение «Турботехника» являются объективными, но не достоверными, так как не дают ответа на вопрос о причинах не поступления масла в турбокомпрессор, поскольку рекламационной комиссией исследовался турбокомпрессор ТКР 90-3 № 318178 без одновременного обследования автомобиля МАЗ 5440С9-520-031, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2018 гос. номер В 300 СР198.».

Ссылаясь на заключения специалиста от № 30781-О-Э-АТ-БН 16 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении убытков и признании ремонта гарантийным случаем, которую ответчик оставил без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО «Энергомонтаж» денежные средства в размере 73 660,00 рублей, перечисленные истцом платежным поручением № 8035 от 12.07.2019 и, согласно ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязано возвратить ему сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Кроме того, истец в целях установления причины поломки турбокомпрессора и оценки

объективности выводов Свидетельства АО «НПО «Турботехника» понес, расходы на проведение технического исследования (экспертизы) в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» в размере 25 000 рублей, что подтверждается соглашением №30781-О-Э-АТ-БН от 07.08.2020 г., платежным поручением № 10905 от 25.08.2020 г. на сумму 25 000 руб., актом № 202 от 16.09.2020 г. и заключением специалиста № 30781-О-Э-АТ-БН от 16.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ПС РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе но своему выбору потребовать оп продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездною устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, заводом - изготовителем является ОАО «МАЗ» (Республика Беларусь) (год изготовления - 2018 год).

По договору купли - продажи №185/МС от 02.04.2017 года истец приобрел автомобиль у ООО «МАЗ Столица».

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункт 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи: о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара - в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих извещение им продавца об обнаруженной в ходе эксплуатации автомобиля МАЗ неисправности, оплатив ответчику его ремонт.

Пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться, полностью или частично, от удовлетворения требований покупателя: о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли - продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара, либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара - если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы, по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В нарушение указанной нормы истец не представил в материалы дела доказательства извещения им продавца – ООО «МАЗ Столица» об обнаруженных при эксплуатации автомобиля недостатках.

Таким образом, истец, не доказав факт продажи ему некачественного автомобиля марки МАЗ и совокупность условий для его гарантийного обслуживания, может произвести ремонт за рамками гарантийного обслуживания.

Автотехническое исследование турбокомпрессора автомобиля марки МАЗ, проведенное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо - Запад» по соглашению с истцом №30781-О-Э-АТ-БН от 07.08.2020 года, с учетом пункта 2.3.8. договора от 12.07.2019 года, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку осмотр турбокомпрессора проводился без участия ответчика в отсутствии его извещения о дате проведения такого осмотра.

Согласно пункту 2.7 договора купли - продажи от 02.04.2019 года на автомобиль передается техническая и сопроводительная документация, в том числе руководство по эксплуатации, сервисная книжка.

Согласно пункту 3.2 указанного договора гарантия завода - изготовителя ОАО «МАЗ» распространяется на товар в том случае, если покупатель пройдет техническое обслуживание (ТО) и заключит договор о сервисном обслуживании (о гарантийном ремонте) с сертифицированным сервисным центром ОАО «МАЗ» в течение 7 (семи) рабочих дней, но при пробеге, не превышающем 2 000 км.

Согласно пункту 3.3 Договора на товар распространяется гарантия завода - изготовителя. Завод - изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям качества (ТУ) при нормальной его эксплуатации и обслуживании в течение 24 месяцев либо до достижения пробега 100 000 км, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания и в сроки, установленные сервисной книжкой и/или инструкцией по эксплуатации, а также при соблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно паспорту транспортного средства приобретенный истцом Автомобиль зарегистрирован 27.04.2019 года МРЗО ГИБДД №17.

Разделом 9.1 Руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ - 5440С9 (далее - Руководство) установлено, что после регистрации автомобиля в органах государственной автомобильной инспекции покупателю необходимо поставить автомобиль на учет на ближайшей к месту эксплуатации станции технического обслуживания (СТО) и заключить с ней договор о техническом обслуживании и ремонте автомобильной техники МАЗ в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации.

Согласно пункту 13.1.1 Руководства завод - изготовитель гарантирует работоспособное состояние реализованной автомобильной техники в течение гарантийного срока и пробега, при выполнении правил ее эксплуатации, транспортировки, хранения и технического обслуживания, указанных в Руководстве об эксплуатации.

Ближайшем к месту эксплуатации Автомобиля СТО является ООО «ТехноБалт» - официальный представитель ОАО «МАЗ» в Северо - западном федеральном округе, расположенный по адресу: <...> дом №3.

Согласно представленному в дело пояснительному письму от 11.07.2019 года ООО «ТехноБалт», ООО «Энергомонтаж» обратилось в данную станцию технического обслуживания 01.07.2019 года, то есть через два месяца после регистрации автомобиля в ГИБДД, для проведения ТО - 1, которое было проведено в полном объеме, при этом зафиксирован пробег автомобиля равный 27 906 км.

Согласно Части 2 Руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ - 5440С9 - 3902002 РЭ 1 (Обслуживание и текущий ремонт автомобиля (Автомобили МАЗ с двигателями ЯМЗ экологического уровня Евро - 4, 5)) претензии по качеству не подлежат удовлетворению в случае: отсутствия договора о гарантийном техническом обслуживании с ближайшим к потребителю пунктом гарантийного и сервисного обслуживания автотехники ОАО «МАЗ», который имеет сертификат ОАО «МАЗ».

Истец не представил в материалы дела доказательства заключения им с ООО «ТехноБалт» договора на техническое обслуживание и ремонт спорного автомобиля в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. В пояснительном письме ООО «ТехноБалт» такие сведения отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом указанной нормы и нарушения истцом указанных положений Руководства по эксплуатации Автомобиля (пользование товаром) исковые требования истца, основанные на утверждении об обязанности ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, в связи с возникшей неисправностью автомобиля истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт. По результатам диагностики: причина обращения - ремонт турбины. Данную заявку стороны оформили актом приема транспортного средства №91 от 08.07.2019 года, в котором зафиксирован пробег автомобиля равный 28 985 км, тем самым его пробег после прохождения ТО - 1 составил 1 079 км.

От истца акт подписал представитель ФИО3, действующий по доверенности от 08.07.2019 года, выданной первым заместителем генерального директора ООО «Энергомонтаж» ФИО4

После заявки истец направил ответчику рекламационное письмо №1531 от 10.07.2019 года с просьбой принять в гарантийный ремонт автомобиль, по причине неисправности турбокомпрессора, при этом указав, что в случае признания заводом - изготовителем настоящей рекламации необоснованной возмещение расходов, связанных с ремонтом, гарантирует.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательства обращения с рекламационным письмом в ближайшую СТО - ООО «ТехноБалт», что дополнительно подтверждает отказ истца от заключения с данной организацией договора на ТО и ремонт автомобиля в гарантийный период эксплуатации.

Истцом не выполнены требования пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об извещении продавца автомобиля - ООО «МАЗ Столица» и завода - изготовителя о нарушении условий договора о качестве автомобиля, в связи с чем, для истца наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах истец не указал в иске и не представил в дело доказательства наличия у ответчика обязанности заключить с истцом договор на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения предполагает наличие у истца права, а у ответчика - обязанности провести гарантийный ремонт автомобиля. Однако иск не содержит требование к ответчику провести гарантийный ремонт автомобиля.

На дату обращения истца с заявкой на ремонт автомобиля, 08.07.2019 года, и на дату подачи истцом рекламационного письма о неисправности турбокомпрессора, 10.07.2019 года, стороны в договорный отношениях, включая гарантийный ремонт автомобиля, не состояли.

Ответчик письмом от 11.07.2019 года с приведением мотивов направил истцу предложение провести ремонт автомобиля на коммерческой основе, в дополнение к ранее выставленному счету за ремонт и запчасти №58 от 08.07.2019 года на сумму 73 660 рублей, а затем истец направил ответчику проект договора от 12.07.2019 года. Выставленный счет не содержит сведений о гарантийном характере ремонта автомобиля.

Кроме того, истец не направил возражения на предложение ответчика провести ремонт автомобиля на коммерческой основе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае, договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Истец платежным поручением №8035 от 12.07.2019 года перечислил ответчику аванс в сумме 73 660 рублей на основании выставленного ему ответчиком счета №58 от 08.07.2019 на указанную сумму, совершив конклюдентные действия для акцепта предложения о ремонте автомобиля на коммерческой основе.

Указанное истцом в платежном поручении назначение платежа "Аванс за гарантийное обслуживание по договору б/н от 12.07.2019» не может быть оценено как оферта (предложение) о гарантийном обслуживании автомобиля, поскольку гарантийное обслуживание предусматривает обязанность продавца безвозмездно устранить недостатки товара в течение гарантийного срока.

Таким образом, оплатив и приняв услугу по коммерческому ремонту автомобиля МАЗ истец совершил конклюдентные действия, направленные на ремонт автомобиля МАЗ за рамками гарантийного обслуживания.

Истец не совершил действия и не представил в дело доказательства, направленные на отзыв акцепта в порядке статьи 439 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двусторонним актом выполненных работ №0000001 от 17.07.2019 года подтвержден факт выполнения ответчиком работ и стоимость запчастей на сумму 73 660 рублей в полном объеме и в срок, претензий по качеству нет. Со стороны истца акт подписан ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности.

В материалы дела представлено свидетельство о выполненном диагностическом осмотре турбокомпрессора от 12.08.2019 года (осмотр производило АО «Научно - производственное объединение «Турботехника»), согласно которому рекламация истца отклоняется, поскольку неисправность турбокомпрессора не связана с качеством его изготовления, а возникла после передачи товара покупателю (истцу) вследствие масляного голодания, в связи с нарушением им правил пользования товаром (вина эксплуатации).

В материалы дела также представлено письмо ОАО «МАЗ» №148-01-17/715 от 22.07.2021 года в адрес ответчика, в соответствии с которым последнее отказывается в рассмотрении претензия по гарантии перед конечным потребителем.

Истец указывает, что запись о замене турбокомпрессора была произведена в графе «Содержание проведённого гарантийного ремонта» в сервисной книжке автомобиля МАЗ. По мнению истца, указанная запись свидетельствует о том, что на автомобиле МАЗ был произведён гарантийный ремонт турбокомпрессора.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в сервисной книжке автомобиля МАЗ отсутствуют разделы для внесения записей о коммерческих (не гарантийных) работах, поэтому запись о замене турбокомпрессора, хоть и была проведена в рамках коммерческого (не гарантийного) ремонта, для сведения была указана в разделе «Содержание проведённого гарантийного ремонта».

Истец также полагает, что свидетельство диагностического осмотра турбокомпрессора №0824-Р/19 (далее - Свидетельство), составленное заводом изготовителем турбокомпрессора АО НПО «Турботехника», которое фактически является заключением о причинах неисправности турбокомпрессора, не содержит однозначных выводов о том, что причиной поломки детали явилось нарушение покупателем пользования товаром.

Между тем, в указанном Свидетельстве содержатся сведения о том, что поломка компрессора произошла вследствие перегрева вала ротора и подшипника ротора из-за недостаточного поступления моторного масла. В качестве возможных причин наступления поломки АО НПО «Турботехника» называет: недостаточную пропускную способность маслопроводящего трубопровода из-за перегиба, либо образования кокса; резкую остановку двигателя; резкое повышение частоты вращения коленчатого вала при первом запуске двигателя.

Истец трактует указанный выше перечень, как возможные причины поломки и утверждает, что в Свидетельстве не названы конкретные причины поломки. Однако, перечень является закрытым и содержит причины, которые могли быть вызваны лишь нарушением покупателем условий пользования товаром.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 73 660 руб., в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, по которому отказано в его удовлетворении, правовых оснований для взыскания заявленных истцом мер ответственности суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на проведение технического исследования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, уграта или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о вине ответчика и наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими убытками.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков по вине ответчика и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 25 000 руб. расходов на проведение технического исследования не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца. Госпошлина в сумме 217 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с уточнением иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов