Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А33-20933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года

Дело № А33-20933/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Новичихина Артема Ивановича (ИНН 246523894210, ОГРН 318246800036404, дата регистрации – 29.03.2018, адрес: г. Красноярск)

к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.02.2017, адрес: 662150, <...> зд. 17, каб. 4-3)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее – ответчик) о взыскании 34 800 руб. убытков по получению банковской гарантии во исполнение условий муниципального контракта № 0119300000119000483 от 16.07.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Спор рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По итогам проведенного электронного аукциона на основании протокола от 03.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0119300000119000483. Предметом контракта является капитальный ремонт тепловой сети от т. 1 до неподвижной опоры № 3. Контракт заключается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ. Работы выполняются иждивением подрядчика (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.11 документации об аукционе участник закупки, с которым заключается контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Разделом 2 - информационная карта - документации об аукционе установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта – 1 515 000,48 руб.

Во исполнение требования об обеспечении исполнения контракта 09 июля 2019 года между акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (публичным акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской гарантии № НБГК-393768-44ФЗ-Т.

В соответствии с пунктом 1 договора бенефициаром по гарантии выступает учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», предметом контракта является капитальный ремонт тепловой сети от т.1 до неподвижной опоры № 3.

Согласно пункту 1.1.3.1. договора сумма вознаграждения за предоставление гарантии составляет 34 800 руб.

Платежным поручением № 22 от 09.07.2019 истцом проведена оплата по договору о предоставлении банковской гарантии № НБГК-393768-44ФЗ-Т от 09.07.2019.

Письмом от 30.08.2019 № 0018-02 подрядчик сообщил заказчику о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.07.2019 в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, повлекшим для подрядчика невозможность исполнения контракта в установленный срок.

28.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация размещена в ЕИС, решение вступило в силу 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20771/2020 от 22 октября 2020 года решение индивидуального предпринимателя ФИО1 № 0018-02 от 30 августа 2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16 июля 2019 года признано обоснованным, решение учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.11.2019 признано недействительным.

Истец, полагая, что понесенные им затраты на предоставление банковской гарантии с целью заключения муниципального контракта № 0119300000119000483 от 16 июля 2019 года являются для него убытками, обратился к ответчику с претензией № 011 от 11.06.2021 с требованием возместить понесенные убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 800 руб. убытков по получению банковской гарантии во исполнение условий муниципального контракта № 0119300000119000483 от 16.07.2019.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных к взысканию требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Из пункта 5 названного Постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт несения истцом расходов в размере 34 800 руб. в связи с необходимостью предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения муниципального контракта. Расходы на оплату банковской гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю аукциона, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими по вине бенефициара. Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату банковской гарантии являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 34 800 руб. составляет 2 000 руб., которая уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 130 от 10.08.2021. Учитывая результат рассмотрения спора: полное удовлетворение иска – 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 800 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова