Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А70-391/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-391/2025
город Тюмень
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции до перерыва - секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., после перерыва – помощником судьи Гришаниной О.Э., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет»

о взыскании 558 185,31 руб. и процентов по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранском», общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рус Роуд»,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель (доверенность от 01.11.2024, диплом)

от ответчика: до перерыва - не явился, после перерыва - ФИО3, представитель (доверенность от 05.03.2025, диплом),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании 364 325 руб. основного долга за непоставленный товар, 193 860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 23.07.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что денежные средства в размере 2 623 907 руб. от истца поступали, ответчиком на указанную сумму совершено три отгрузки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 06.12.2023 № УТ- 2010, от 14.02.2023 № УТ -10, от 17.02.2023 № УТ-11 по договору поставки от 06.12.2023 № 2204/36 (далее - договор поставки); расчет штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неверным и необоснованным, учитывая, что отгрузка товара произведена ответчиком; сумма штрафных санкций является завышенной; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласился, указав, что заявленные требования не связаны с договором поставки товара от 06.12.2023 № 2204/36; согласование ассортимента, количества и наименование товара, а также стоимость товара отражена в счете на оплату № УТ-220149 от 13.12.2022, при этом в счете № УТ-220149 от 13.12.2022 отсутствуют условиям, позволяющие установить взаимосвязь указанного счета с договором поставки, являющегося самостоятельной хозяйственной сделкой; общая сумма заказа КРУТ-220149 от 13.12.2022 составила 2 623 907 руб., при этом договор поставки товара между истцом и ответчиком не составлялся ни в форме письменного, ни в форме электронного

документа; документы подтверждающие оказание транспортных услуг ответчику в период с 05.12.2023 транспортной компанией ООО ТК «Рус Роуд» являются не взаимосвязанными с заявленным исковым периодом и фактическими обстоятельствами дела.

Определением от 21.03.2025 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда поступили возражения ответчика на отзыв истца, в которых просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО4, ФИО1, поскольку указанные лица принимали товар от грузоперевозчиков и проставляли подписи в товарных накладных; об истребовании от истца бухгалтерского баланса и журнала учета поступления продукции, учетной политики, выписки по счетам 60, 62, 41 с расшифровкой в разрезе субсчетов клиентов и договоров, регистров складского учета по оприходованию товара, документов, подтверждающих оприходование товара.

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что отношения сторон возникли не в рамках договора поставки, а подлежат квалификации как самостоятельные хозяйственные операции; указанный договор поставки является недопустимым доказательством, учитывая дату его подписания и срок действия, счет на оплату от 13.12.2022 № УТ-220149 с указанным договором не связан; УПД от 06.12.2023 № УТ-210 не подтверждает факт поставки товара, поскольку содержит ссылку на заказ от 05.12.2022 КРУТ000598, не соответствующий по содержанию заказу от 13.12.2022 КРУТ-220149; УПД УТ-10 от 14.02.2023, от 17.02.2023 УТ-11 аннулированы ответчиком в системе электронного документооборота 27.12.2023; количество указанного в УПД УТ-10 от 14.02.2023, от 17.02.2023 УТ-11 товара меньше оплаченного истцом, а также товар не получен; товарная накладная от 14.02.2023 № 9 надлежащим доказательством поставки не является, поскольку отсутствует информация о грузоотправителе, грузополучателе, сведения о товаре, его количестве и стоимости, связь с заявкой на перевозку от 13.02.2023 № 2/06 не подтверждена; накладная УТ-7 от 14.02.2023 не содержит данных о приемке груза к перевозке и данных о приемке груза грузополучателем; из письма общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранском» от 05.02.2025 № 01/02 не представляется возможным установить пункт разгрузки, наименование и объем груза, грузополучателя; заявка на осуществление перевозки от 15.02.2023 № 2/07, договор-заявка от 05.12.2023 место разгрузки не содержит, грузополучатель указан неверно, товарная накладная от 05.12.2023 № 77 установленным требованиям не соответствует; факт вручения товара истцу ответчиком не доказан. Истец просит суд исключить из числа доказательств договор поставки, УПД УТ-210 от 06.12.2023, договор-заявку от 05.12.2023, платежное поручение от 14.12.2023 № 512, товарную накладную от 05.12.2023 № 77; факт наличия трудовых отношений с ФИО4 истец опровергает.

Определениями от 06.05.2025, 16.06.2025, 09.07.2025 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Запсибтранском», общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рус Роуд».

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2025 поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание 09.10.2025 не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2025.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 364 325 руб. основного долга, 178 120,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 21.10.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании 21.10.2025 поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.10.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (т 1 л.д. 107-108, 120-121, 140-141, 163-164, т 2 л.д. 12-13), в судебные заседания 09.10.2025, 21.10.2025 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено, что 06.12.2024 истцом по юридическому адресу ответчика (625034, <...>) направлена претензия, подписанная генеральным директором истца ФИО1, об оплате задолженности по договору и неустойки (почтовый идентификатор 62485299000854). Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62485299000854 в связи с истечением срока хранения корреспонденция выслана обратно отправителю.

Отправителем указанной почтовой корреспонденции согласно почтовой квитанции от 06.12.2024 является ФИО5.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО5 является штатным сотрудником истца, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2022 № 5. Кроме того, полномочия ФИО5 на представление интересов и осуществление действий от имени истца отражены в доверенности от 10.01.2024 № 67, содержащей правомочие на получение и отправление почтовых писем, посылок, бандеролей.

Ответчик факт наличия каких-либо правоотношений с ФИО5, не связанных с истцом, равно как и факт получения какой-либо иной, кроме направленной по почтовой квитанции от 06.12.2024 корреспонденции, отрицает, в связи с чем довод ответчика о направлении претензии ненадлежащим лицом - ФИО5 отклоняются судом как необоснованный.

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом из действий ответчика не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что платежным поручением от 19.12.2022 № 524 им ответчику перечислены денежные средства в размере 2 623 907 руб. в качестве оплаты счета от 13.12.2022 № УТ-220149, выставленного на основании заказа истца КРУТ-220149 на поставку металлопроката:

- труба профильная 20*20*1,1 х/к Ст.08пс (ТЗ СИБМЕТ) (5,85) в количестве 5 760 штук и в объеме 21,427 тонн на сумму поставки 1 264 193 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- труба профильная 20*20*0,8 х/к Ст.08пс (ТЗ СИБМЕТ) (5,85) в количестве 8 320 штук и в объеме 23,046 тонн на сумму поставки 1 359 714 руб. (далее – товар), на основании счета от 13.12.2022 № УТ-220149, выставленного ответчиком.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

Направление заказа в рамках договора поставки истец отрицает.

Судом установлено, что в счете от 13.12.2022 № УТ-220149 сторонами согласован ассортимент, количество и цена поставляемого товара, вследствие чего суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке на поставку товара.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал, что поставил истцу товар от 06.12.2023 № УТ- 2010, от 14.02.2023 № УТ -10, от 17.02.2023 № УТ-11 в рамках договора поставки на общую сумму 2 259 582 руб.

Так, согласно УПД от 06.12.2023 № УТ-210 ответчик поставил истцу товар – труба профильная 20*20*0,8 х/к Ст.08 пс 6,0 т в количестве 0,860 т, труба профильная 20*20*0,8 х/к Ст.08 пс 5,85 в количестве 1,213 т, труба профильная 20*20*1,2 х/к Ст.08 пс 6,0 в количестве 0,540 т, труба профильная 20*20*1,5 х/к Ст.08 пс 6,0 т в количестве 2,440 т на общую сумму 298 127, руб., содержащем ссылку на заказ от 05.12.2023 № КРУТ-000598.

По УПД от 14.02.2023 № УТ-10 ответчик поставил истцу товар – труба профильная 20*20*0,8 х/к Ст. 80 пс 5,85 т в количестве 20,04 т на сумму 1 182 360 руб., содержащем ссылку на заказ от 13.12.2022 № КРУТ-220149.

По УПД от 17.02.2023 № УТ-11 ответчик поставил истцу товар – труба профильная 20*20*1,1 х/к Ст. 08 пс 5,85 т на сумму 779 095 руб., содержащем ссылку на заказ от 13.12.2022 № КРУТ-220149.

Таким образом, ответчик поставил истцу товар по спорному заказу (от 13.12.2022 № КРУТ-220149) на сумму 1 182 360 руб., по иным заказам поставлен товар на сумму 1 077 222 руб.

Указанные УПД подписаны истцом в лице генерального директора ФИО1 посредством системы электронного документооборота, согласованного сторонами в соглашении от 06.12.2022.

Факт подписания указанных документов уполномоченным представителем истца последним не оспорен, о фальсификации представленных документов не заявлено, в связи с чем основания для их исключения и иных указанных истцом в возражениях на отзыв документов отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен зачет на сумму 2 259 582 руб., в связи с чем исковые требования уточнены, их размер составил 364 325 руб. (2 623 907 - 2 259 582)

Доказательств поставки товара на сумму 364 325 руб. либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком истцу не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 364 325 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 178 120,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2023 по 21.10.2025 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с продолжением их взыскания по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

После возникновения у поставщика обязанности по возврату покупателю внесенной предварительной оплаты и неправомерного удержания денежных средств, поставщик обязан уплатить проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2023, т.е. с даты, следующей за датой последней поставки ответчиком товара - 17.02.2023.

Ответчик, в свою очередь, представляет контррасчет, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 22.01.2025, т.е. по истечении 7 дней с даты подачи искового заявления (14.01.2025), поскольку ответчик узнал про требование истца о возврате денежных средств не ранее указанной даты (14.01.2025 + 7 дней).

Оценив требования истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи

товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В письменных объяснениях истец со ссылкой на пункт 1 статьи 508 ГК РФ указал, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Между тем, факт заключения договора поставки с ответчиком истец отрицает, ссылаясь в иске на неисполнение заказа от 13.12.2022 № УТ-220149, в котором срок поставки товара не указан. С учетом изложенного, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 508 ГК РФ суд не усматривает.

Определением от 15.09.2025 суд предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика писем о поставке товара либо возврате денежных средств; доказательств согласования сторонами срока поставки товара (переписка, иное).

Указанные в определении от 15.09.2025 доказательства истец не представил, в судебном заседании указал на отсутствие таковых.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как ранее установлено судом, истцом в адрес ответчика 06.12.2024 направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в установленный статьей 314 ГК РФ срок (почтовый идентификатор 62485299000854). Согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62485299000854 направленная истцом в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 09.01.2025.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик должен был возвратить предварительную оплату не позднее 09.01.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 10.01.2025. Суд не соглашается с определенными истцом и ответчиком датами начала начисления процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда, т.е. на 21.10.2025.

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 28.10.2024 Банком России установлена ключевая ставка в размере 21%, с 09.06.2025 - 20%, с 28.07.2025 – 18%, с 15.09.2025 – 17%.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 56 305,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 10.01.2025 по 21.10.2025 (т.е. на день вынесения решения суда) исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 22.10.2025. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» 364 325 руб. основного долга, 56 305,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 908,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 445 539,19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 364 325 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2025 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дифферон Урал» из федерального бюджета 92 163 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2025 № 4.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Горячкина Д.А