Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-234972/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года Дело № А40-234972/23-116-188

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи А.П. Стародуб при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129226, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/1/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ А" (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 985706,81 руб., суммы неустойки за период с 28.08.2023г. по 09.10.2023г. в размере 62382,46 руб.

с участием: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с с ограниченной ответственностью "ТРИ А" задолженности в размере 985 706,81 рублей, неустойки в размере 62 382,46 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 23 481 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил возражения относительно размера неустойки и размера заявленных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года между ООО «Элком- Электро» и ООО «ТРИ А» был заключен договор поставки № ЭЭ/О-280323-5 с возможностью получения Товара Покупателем без предварительной оплаты согласно которому ООО «Элком-Электро» - Поставщик, ООО «ТРИ А» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 «Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар».

Согласно п. 3.3. «Покупатель обязуется произвести оплату поставленного Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки».

ООО «Элком-Электро» свои обязательства по договору выполнило, Товар в адрес ООО «ТРИ А» поставило, что подтверждается подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами: № 12012090195 от 28.07.23г.; № 12012280227 от 16.08.23г.; № 12012360208 от 24.08.23г.; № 12012480511 от 05.09.23г.

Однако Ответчик обязательство по договору нарушил, частично не оплатив поставленный товар, задолженность ООО «ТРИ А» по договору, в части стоимости неоплаченного Товара составляет 985 706 рублей 81 копейка.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки на основании, выставленной Поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки Покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения претензии».

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за период с 28 августа 2023 года по 09 октября 2023 года, что составило 62 382,46 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,2% от неуплаченной суммы долга, начиная с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанные договоры, ответчик знал об установленной в данных договорах и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договорами и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара исковые требования ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г. Москвы ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" вынуждено было прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем, истцом был заключен договор об оказании юридических услуг № 64/23 от 09.10.2023 с ООО «Юридический отдел».

Из представленных заявителем доказательств, суд установил, что судебные расходы ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16719 от 12.10.2023.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей обоснованными

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам

ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,

486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРИ А» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>,ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 985.706,81 рублей, неустойку за период с 28.08.2023г. по 09.10.2023г. в размере 62.382,46 рублей и с 10.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % от указанной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по госпошлине 23.481 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб