Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А10-7533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7533/2018
03 июля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой+» (ОГРН 1130327003333, ИНН 0323366838)

о взыскании 348 306 руб. 26 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №01/19 от 10.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 18.11.2016,

третье лицо временный управляющий АО «Бурятавтодор» ФИО4 не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Акционерное общество «Бурятавтодор» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой+» о взыскании 348 306 руб. 26 коп., в том числе 184 137 руб. 96 коп. – сумма долга, 164 168 руб.30 коп. – пени за период с 06.06.2016 по 06.12.2018; 159 руб. 92 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд определением от 19.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.06.2019 суд принял встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

В обоснование истец указал на наличие долга ответчика по договору о передаче в пользование спецтехники. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что по договору истец является лицом, предоставившем технику в пользование, а не заказчиком. Следовательно, положения ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на указанные правоотношения не распространяются. Договор между истцом и ответчиком, по которому истец передал в пользование спецтехнику ответчику, был заключен на непродолжительное время в связи с простоем техники и необходимостью получения предприятием дохода от его использования. В установленном порядке указанный договор не был оспорен стороной сделки, сроки исковой давности по оспариванию ответчиком пропущены.

Ответчик не признал первоначальный иск, встречный иск поддержал.

В обоснование возражений указал на заключение договора с нарушением Закона о закупке, в связи с чем, ответчик считает договор ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в виде обязанности ответчика оплатить услуги истца по предоставлению техники. Ответчик также считает неправомерным начисление пеней в отсутствии подписанного сторонами акта о выполненных работах, который в соответствии с договором является основанием для оплаты.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Также во встречном иске ответчик указал, что истец заключил с ответчиком договор с нарушением положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как без согласия собственника передал спецтехнику в пользование. Также, по мнению ответчика, данная передача спецтехники привела к невозможности истца осуществлять свою основную деятельность по ремонту автодорог.

Также представитель ответчика указал, что заключенный договор является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей заключение другой сделки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, су приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Стороны заключили договор от 18.02.2016. Организационно-правовой формой истца являлось федеральное государственное унитарное предприятие «Бурятавтодор», в последующем в 2016 году преобразовано в Акционерное общество «Бурятавтодор».

Стороны согласовали обязательство истца передать ответчику спецтехнику, принадлежащую истцу и находящуюся по адресу: <...>, по акту приема-передачи в пользование; обязательство ответчика принять спецтехнику, содержать ее в полной исправности в соответствии с установленными нормами, эксплуатировать ее, осуществлять необходимый ремонт.

Стороны согласовали срок пользования техникой с 18.02.2016 по 31.12.2016, стоимость пользования техникой 300 000 руб. в месяц, срок оплаты за каждый месяц не позднее 05 числа расчетного месяца.

Стороны подписали акт приема-передачи от 18.02.2016 (приложение № 1 к договору), который содержит сведения о наименовании спецтехники, инвентарных номерах, техническом состоянии, месте передачи техники.

Оценив условия договора, его исполнение сторонами, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор аренды, по которому в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется представить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, к отношениям сторон применимы нормы главы 34 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что данный договор является мнимой или притворной сделкой, так как стороны заключили договор аренды, исполняли его. То обстоятельство, что стороны именовали его как договор оказания услуг между исполнителем и заказчиком не меняет правовую оценку данного договора как договора аренды. И не является основанием утверждать, что это мнимая или притворная сделка.

Стороны расторгли договор, подписав соглашение о расторжении от 06.06.2016.

Акт от 06.06.2016 подтверждает возврат ответчиком спецтехники истцу.

Таким образом, во владении и пользовании ответчика спецтехника находилась с 18.02.2016 по 06.06.2016.

Согласно договору за указанный период стоимость пользования составила 1 084 137 руб. 96 коп., из указанной суммы ответчик оплатил 900 000 руб.

Долг в сумме 184 137 руб. 96 коп. не уплачен, доказательства оплаты в полном размере не представлены ответчиком. Указанные в отзыве на исковое заявление доводы о наличии оплаченных сумм (л. д. 55-56 том 1) ответчик снял в судебном заседании, пояснив, что указанные оплаты не имеют отношение к данному спору.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение срока оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец исчислил пени с 06.06.2016 по 06.12.2018 в размере 164 168 руб. 30 коп. от неуплаченной суммы долга.

Ответчик возразил против начисления пени, указав, что обязанность по оплате наступает только после подписания акта выполненных работ, как предусмотрено в договоре (пункт 2.3).

Суд отклоняет данный довод, так как работы по договору не выполнялись, предметом договора являлось пользование ответчиком предоставленной в аренду техникой, и соответственно обязательство ответчика оплатить аренду истцу.

Кроме того, ответчик производил плату за пользование техникой без подписания какого-либо акта. Доказательства, подтверждающие подписание актов, ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, указав на свое тяжелое материальное положение.

Однако данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера неустойки. Иные обстоятельства для снижения неустойки ответчик не указал.

Суд считает, что размер пени 0, 1% не является чрезмерным, просрочка в исполнении обязательства превышает три года, исчисленная сумма пени не превышает сумму долга.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил встречный иск, указав, что не заявляет о применении последствий недействительности договора в виде возврата сумм, уплаченных ответчиком за пользование техникой истца.

Уточнение встречного иска судом принято.

Встречный иск ответчика о признании договора недействительной сделкой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска ответчик указал на ничтожность заключенного между сторонами договора по причине нарушения положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», выразившихся в сдаче спецтехники без согласия собственника, и лишение истца возможности осуществлять свою деятельность по ремонту автодороги после передачи техники в пользование ответчику.

Суд отклоняет доводы ответчика, так как ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не устанавливает императивное правило о сдаче движимого имущества только с согласия собственника.

Довод о том, что сдача техники в количестве 5 единиц привело к невозможности осуществления истцом уставной деятельности, не подтвержден ответчиком доказательствами.

Ответчик также в дополнении № 1 к отзыву на исковое заявление ссылался на ничтожность договора по причине его заключения без соблюдения требования ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», т. е. без использования процедур закупки.

Суд полагает, что ответчик ошибочно применяет к данным правоотношения по сдаче спецтехники в аренду названный закон, так как истец, сдавая в аренду технику, не являлся заказчиком, размещающим заказ на поставку товара, оказание услуг, выполнение работ.

Таким образом, отсутствуют основание считать заключенную сторонами сделку по передаче спецтехники в пользование ничтожной сделкой.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчик не указал во встречном иске, какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, он имеет.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Ответчик во встречном иске указал на заключение договора с истцом без соблюдения требования части 1 статьи 17. 1 ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ответчик является стороной оспариваемой сделки, которая получила в пользование спецтехнику.

Во встречном иске ответчик не указал и не обосновал, каким образом заключенный им договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе какие неблагоприятные последствия повлек для ответчика указанный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречный иск ответчика подан 05.06.2019 в судебном заседании.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию ответчиком данного договора как недействительной сделки.

Ответчик, являясь стороной сделки, не мог не знать, что данный договор он заключает с истцом без проведения торгов на право аренды спецтехникой.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора и передачи техники в пользование ответчика – с 18.02.2016, который истек 18.02.2017.

Таким образом, ответчик пропустил срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск ответчиком срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Бурятавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 348 466 руб. 18 коп., в том числе 184 137 руб. 96 коп. – долг, 164 168 руб. 30 коп. – пени, 159 руб. 92 коп. – почтовые расходы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 966 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ремстрой+» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева