Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А53-17769/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17769/2021
15 ноября 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича (ОГРНИП 306614235900019, ИНН 612100108702)

к индивидуальному предпринимателю Саруханян Рузанне Рафиковне (ОГРНИП 304613424900070, ИНН 613400845699)

о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 772 481, 6 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны (ОГРНИП 304613424900070, ИНН 613400845699)

к индивидуальному предпринимателю Крашневу Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306614235900019, ИНН 612100108702)

о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ИП Крашнева А.В.: представителя Таргоний Л.П. по доверенности от 18.08.2021,

от ИП Саруханян Р.Р.: представителя Волков И.В. по доверенности,

установил, что ИП Крашнев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Саруханян Рузанне Рафиковне о взыскании основной задолженности и пени в общем размере 948 481,60 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2019.001 от 11.01.2019, а также что ИП Саруханян Рузанна Рафиковна обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Крашневу Андрею Владимировичу о признании договора подряда № 2019.001 от 11.01.2019 незаключенным.

Представитель ИП Крашнева А.В. в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 772 481,6 руб. в том числе 702 256 руб. задолженности и 70 225,6 руб. пени. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представителем ИП Саруханян Р.Р. поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд отклоняет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, отсутствует необходимость для назначения по делу судебной экспертизы и установления стоимости выполненных истцом работ, поскольку таковая согласована сторонами в акте выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Представитель ИП Крашнева А.В. поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП Саруханян Р.Р. просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Настаивал на признании договора подряда № 2019.001 от 11.01.2019 незаключенным.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП Саруханян Рузанной Рафиковной (заказчиком) и ИП Крашневым Андреем Владимировичем (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2019.001 от 11.01.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству алюминиевых витражей по объекту: «Строительство здания соцкультбыта (под непродовольственные магазины) в МКР «Солнечный» г. Белая Калитва по адресу: примерно на расстоянии 38,0 м. по направлению на северо-восток от ориентира: РО, Белокалитвинский район, г. Белая Калитва, МКД по ул. Светлая, 11», указанную в соответствии с калькуляцией, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также цену работ, выполнить работы по заказам в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ, пунктом 4.5 договора по соглашению сторон может предусматриваться авансовый платеж.

Заказчик платежным поручением № 4 от 18.01.2019 внесла авансовый платеж в размере 2 720 000 руб.

01.10.2019 сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 582 266 руб., справка о стоимости выполненных работ. Заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил. Задолженность ИП Саруханян Р.Р. перед ИП Крашневым А.В. на момент рассмотрения спора по данному договору составляет 772 481,60 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП Крашнев Андрей Владимирович 26.04.2021 направил ИП Саруханян Рузанне Рафиковне претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП Саруханян Рузанна Рафиковна, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просила признать договор подряда № 2019.001 от 11.01.2019 незаключенным.

Суд, рассмотрев исковое заявление ИП Крашнева Андрея Владимировича и встречное исковое заявление ИП Саруханян Рузанны Рафиковны, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца по встречному иску о признании договора незаключенным - отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В пункте 4.1 спорного договора сторонами согласовано, что общая сумма договора складывается из цены работы. Работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 582 266 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 01.10.2019. При этом акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01.10.2019 подписаны заказчиком, подпись скреплена печатью ИП Саруханян Р.Р.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Саруханян Р.Р. не было представлено доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора складывается из цены работы, ИП Саруханян Рузанна Рафиковна выразила согласие со стоимостью работ путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 01.10.2019 без замечаний, оснований полагать, что между сторонами имеется спор о стоимости работ, не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что факт подписания заказчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат означает, что им согласованы окончательный объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

При этом, условиями спорного договора не предусмотрена возможность изменения цены работ после выполнения и приемки работ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 77 248,16 руб. за период с 09.10.2019 по 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при не соблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы. В связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 77 248,16 руб., что не превышает 10% от стоимости работ. Представленный расчет пени проверен судом и признан верным. Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела, ввиду чего требование подрядчика о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковое заявление ИП Крашнева Андрея Владимировича к ИП Саруханян Рузанне Рафиковне о взыскании основной задолженности и пени подлежит удовлетворению полностью.

Требование ИП Саруханян Рузанны Рафиковны о признании договора подряда № 2019.001 от 11.01.2019 незаключенным подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

ИП Саруханян Рузанна Рафиковна в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в договоре подряда не определен срок начала и завершения выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из материалов дела работы, выполненные подрядчиком, приняты заказчиком без замечаний.

Ввиду изложенного встречное исковое заявление ИП Саруханян Рузанны Рафиковны к ИП Крашневу Андрею Владимировичу о признании договора подряда № 2019.001 от 11.01.2019 удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 61 800 руб., понесенных ИП Крашневым Андреем Владимировичем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя, нотариуса и подтверждаются договором № 001 об оказании юридических услуг от 26.04.2021 с приложениями к нему, платежным поручением № 56 от 26.04.2021, справка № 594 от 14.04.2021.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: так, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем суд полагает, что не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные ИП Крашневым Андреем Владимировичем расходы на оплату услуг представителя в связи с обращением к нотариусу для оформления доверенности от 14.04.2021 в размере 1 800 руб. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. При этом расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ доверенности от 14.04.2021, по которой представитель ИП Крашнева Андря Владимировича Казьмин Д.А. представлял интересы истца, не позволяет сделать вывод о том, что она выдана в связи с настоящим делом. Так, на основании указанной доверенности указанный представитель вправе в интересах Крашнева А.В. совершать многочисленные действия во всех судебных, административных, и правоохранительных органах, в органах опеки, органах дознания, прокуратуре, в органах МВД России и т.д.

Доверенность от 14.04.2021 выдана сроком на 3 года. С учетом изложенного суд считает, что расходы, понесенные истцом в сумме 1 800 руб. на оформление указанной доверенности, не подлежат возмещению за счет ИП Саруханян Рузанны Рафиковны.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов понесенных заявителем за рассмотрение дела в размере 60 000 руб., и с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, полагает, что данные расходы должны быть возмещены заявителю в размере 30 000 руб. (15 000 руб. за рассмотрение основного иска и 15 000 руб. за рассмотрение встречного иска) исходя из объема фактически оказанных услуг. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" и т.д., считает, что данные расходы могут быть возмещены ответчику частично, в сумме 30 000 руб.

Кроме того судом установлено, что ИП КрашневымА.В. пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 18 450 руб. ИП Крашневым Андреем Владимировичем при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 969,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 73 от 18.05.2021.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 3 519,63 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ИП Крашневу Андрею Владимировичу.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 18 450 руб. и судебные издержки в сумме 30 000 руб. относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Судебные расходы по встречному иску относятся судом на истца по встречному иску, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саруханян Рузанны Рафиковны (ОГРНИП 304613424900070, ИНН 613400845699) в пользу индивидуального предпринимателя Крашнева Андрея Владимировича (ОГРНИП 306614235900019, ИНН 612100108702) 702 256 рублей задолженности, 70 225, 6 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крашневу Андрею Владимировичу (ОГРНИП 306614235900019, ИНН 612100108702) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 519, 63 рублей, оплаченную по платежному поручению № 73 от 18 мая 2021 года.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.