Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А53-35018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35018/2018
г. Краснодар
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Комягин В.М.) и с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченный ответственностью «Орбита» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), ФИО4 (доверенность от 02.09.2022), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченный ответственностью «Орбита» ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-35018/2018 (Ф08-3452/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 15.12.2022 ФИО5 и ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО11 приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 15.12.2022 по делу № А53-35018/2018 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является неточным и недостоверным, описательная и мотивировочная части которого не соответствуют выводам суда, указанным в резолютивной части. Суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО5 не раскрыты содержание экономических планов, бизнес-моделей и тому подобные документы по прекращению финансового кризиса должника для вывода о том, что в силу ожидания поступления достаточных финансовых ресурсов у него имелись правовые основания не обращаться в суд после 28.02.2018 с заявлением о банкротстве должника. ФИО5, являясь руководителем, не мог не знать, в какое положение ставит должника, подписывая договоры поручительства и залога. Апелляционный суд не принял во внимание наличие иных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МТМ» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

15 марта 2021 года посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11

Основанием для подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности являлись положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Так как обязанность по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не была исполнена, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО5, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11

Конкурсный управляющий также указывает, что бывшими руководителями ФИО5; ФИО8; ФИО9 ФИО10; ФИО11 не исполнена обязанность, установленная Законом о банкротстве, по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО5 надлежащим образом не исполнена обязанность по подаче заявления после возникновения у должника признаков объективного банкротства, а ФИО11 не исполнена обязанность по передаче первичных документов конкурсному управляющему. При этом оснований для привлечения ФИО8 и ФИО9 ФИО10 суд не усмотрел ввиду непродолжительного периода исполнения ими обязанностей руководителя должника.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание положения главы III.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяет в обжалуемой конкурсным управляющим отмененной части, в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Суды установили, что ФИО5 являлся руководителем должника с 31.08.2016 по 15.07.2018. Данный факт ответчиком не оспаривался, подтвержден выпиской из сервиса проверки контрагентов Контур.Фокус.

Таким образом, апелляционный суд указал, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом в период с 31.08.2016 по 15.07.2018.

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: – удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; – органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; – органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; – обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; – имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий связывает возникновение признаков объективного банкротства с предъявлением акционерным обществом «Автовазбанк» (правопреемник Банка «Траст» (публичное акционерное общество, далее – банк) требований к должнику как к поручителю – 30.01.2018, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя 28.02.2018, т.е. не позднее чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция относительно необходимости установления объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

Как установил апелляционный суд, дело о банкротстве возбуждено 08.11.2018, а месячный срок для исполнения обязанности по подаче заявления истек 28.02.2018.

При определении объема обязательств апелляционный суд учел, что ФИО5 исполнял обязанности руководителя до 15.07.2018. Соответственно, необходимо установить наличие обязательств, возникших в период с 01.03.2018 (дата, следующая после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве) по 15.07.2018 (дата прекращения исполнения ФИО5 обязанностей руководителя должника).

Проанализировав включенные в реестр требования кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (правопреемник банка, далее – кредитор).

Требования кредитора к должнику основаны исключительно на задолженности по договору поручительства от 30.06.2017 № 5П/0076-17-3-А.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки конкурсного управляющего, что согласно расчету задолженности в период после выставления задолженности на просрочку должнику начислены штрафные санкции в общей сумме 130 679 461 рубля 81 копейки, поскольку конкурсный управляющий подменяет понятие возникновение обязательства понятием срок исполнения обязательства. Отождествление данных понятий является ошибочным, на что указывал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2). По смыслу изложенных в данном определении разъяснений, штрафные санкции (неустойка, пеня) для целей установления объема обязательств, возникших после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, не учитываются.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А53-35018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник