Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А50-22739/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-22739/2017
11 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 04.10.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в судебном заседании дал пояснения относительно исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, позицию по исковым требованиям не изложил, отзыв суду не представил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.06.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Купол» № 40702810262000020281, открытому в отделении «Банк Татарстан» № 8610 Банке ПАО "Сбербанк " г. Казань, были перечислены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» денежные средства в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 274 с указанием в качестве назначения платежа «Оплата по счету № 15 от 07.06.2017 за продукцию по договору поставки № 1 от 01.01.2015».

Как указывает истец, договор поставки готовой продукции № 1 от 01.01.2015 заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Пахта» и обществом с ограниченной ответственностью «Купол». Общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» стороной по указанному выше договору не является, договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Купол» и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Строй» отсутствуют, доказательства возврата денежных средств в указанной сумме не представлены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 274 от 19.06.2017 следует, что получателем денежных средств является общество с ограниченной ответственностью «Пахта», в свою очередь расчетный счет № <***> в АО "Альфа-Банк", указанный в платежном поручении принадлежит ответчику. Истец пояснил, что денежные средства в размере 500 000 руб. должны были поступить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Пахта» № 40702810262000020278, однако путем ввода, блокирования и модификации компьютерной информации, указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика.

Принадлежность ООО "Регион Строй" расчетного счета № <***> в АО "Альфа-Банк" подтверждается письмом АО "Альфа-Банк" исх. № 724.12/964 от 04.09.2017.

26.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.36). Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения к отношениям сторон статьи 1102 ГК РФ необходимо установление факта неосновательности перечислений.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие правовых оснований у ответчика на получение от истца суммы 500 000 руб. 00 коп., на момент обращения истца в арбитражный суд оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств не представил, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 16 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер