Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А82-6601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6601/2017
г. Ярославль
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", НАО "Управдом Фрунзенского района", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

о взыскании 40844,12 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 29.12.2017 и паспорту,

от ответчиков – (1) не явились, (2) ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2018 и удостоверению,

от третьих лиц – не явились.

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр охраны правопорядка" города Ярославля о взыскании 45943,18 руб. долга за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2016 года, 4056,82 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 31.03.2017, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района", НАО "Управдом Фрунзенского района", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"


С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика 2 (КУМИ мэрии г.Ярославля) 38956,23 руб. долга, 8917,98 руб. пеней за период с 11.01.2017 по 29.01.2018, продолжить начисление пеней по дату фактической оплаты долга, исковые требования к ответчику 1 не поддержал.

Ответчик 1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени заседания (ст. 121-123 АПК РФ).

Ответчик 1 ранее в ходе рассмотрения дела признал сумму основного долга, указал, что в исковой период контракт на заявленные в иске помещения (Флотский спуск дом 6 площадью 36,6 кв.м. и ул.Б.Октябрьская дом 36 площадью 80 кв.м.) не был заключен, нежилые помещения предоставлены в безвозмездное пользование.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 2 (КУМИ мэрии г.Ярославля) 32725,64 руб. долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2016 года про нежилым помещениям, расположенным по адресам г.Ярославль, Флотский спуск дом 6 и ул.Большая Октябрьская дом 36, 8118,48 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 16.03.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в продолжением начисления пеней с 17.03.2018 по день оплаты долга. Пояснил суду, что указанные дома являются многоквартирными домами на непосредственном управлении собственниками в отсутствии заключенных договоров управления с управляющими организациями. Указал, что к ответчику 1 требования не поддерживает, отказ от иска в данной части не заявляет.

Ответчик 2 не заявил возражений относительно принятия судом уточнений. Просил суд в иске отказать в полном объеме, пояснил, что собственником нежилых помещений является город Ярославль, пользователем по договорам безвозмездного пользования – ответчик 1, все действия осуществлял ответчик 1. Считает надлежащим ответчиком именно ответчика 1. По методике расчета и сумме долга и пеней возражений не имеется. Ранее в отзывах ответчик ссылался на статьи 405, 10 ГК РФ, просил суд применить в случае взыскания пеней статью 333 ГК РФ. Подробно позиция изложена в отзывах и дополнениях к отзывам.

Третье лицо 1 в дело ранее представило отзыв на иск, указало, что не является управляющей организацией в отношении спорных МКД, поскольку данные дома находятся на непосредственном управлении.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Судебное заседание проведено с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение, сведения о перерывах размещены в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в отсутствии участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ в судебном заседании.

Истец в исковой период в отношении объектов, расположенных в МКД по адресам: г.Ярославль, Флотский спуск дом 6 и ул.Большая Октябрьская дом 36 поставлены тепловая энергия и теплоноситель в период с января по декабрь 2016 года на сумму 11342,33 руб. и 21383,31 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения рассматриваются как договорные.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии в период с января по декабрь 2016 года, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Нежилые помещения площадью 36,6 кв.м. расположенные по адресу: г.Ярославль, Флотский спуск дом 6 и нежилые помещения площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: <...>, включены в реестр муниципальной собственности (в казну города Ярославля).

Между истцом и ответчиком 1 в исковой период договор не заключен. Спорные помещения по заявленным адресам переданы ответчику 1 в безвозмездное пользование по договорам от 18.03.2009 с дополнительными соглашениями. По актам приема-передачи недвижимое имущество передано ответчику 1.

Собственники помещений по адресу Флотский спуск дом 6 заключили с ОАО «РЭУ № 1» договор оказания услуг от 06.02.2015 согласно перечню (в перечень услуги по теплоснабжению не включены). Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ, указанный многоквартирный дом не находится в управлении управляющей организации.

Третье лицо (АО «Управдом Кировского района») в отзыве указало, что спорные многоквартирные дома находятся в непосредственном управлении собственниками с 01.01.2016. В дело представлен протокол № 1 от 16.12.2015 собственников помещений МКД по адресу ул. Большая Октябрьская дом 36 о принятии решения о выборе непосредственного способа управления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 Правил № 354, нежилым в многоквартирном доме является помещение, которое не подпадает под категорию жилого помещения и общего имущества дома.

Пунктом 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в исковой период) предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

При отсутствии прямого договора ресурсоснабжения между истцом и ответчиком 1, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес спорных нежилых помещений, при непосредственной форме управления, возлагается на собственника помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования.

С учетом изложенного, обязанность по оплате долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в исковой период должна исполняться ответчиком 2 и возражения ответчика 2 судом в данной части отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет, как структурное подразделение мэрии города Ярославля, представляет интересы собственника имущества (мэрии) при взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 98 Устава города Ярославля, п. 1.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля).

С учетом приведенных правовых норм суд считает надлежащим ответчиком ответчика 2 (КУМИ мэрии г.Ярославля), исковые требования к ответчику 1 (МКУ "Центр охраны правопорядка" города Ярославля) удовлетворению не подлежат. Правоотношения истца и ответчика 1 вне рамок искового периода, а также наличие договоров безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом не изменяют собственника нежилых помещений и соответственно, не снимают обязанности с собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика 2 судом не установлено. Довод ответчика 2 о ненаправлении претензии судом также отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия от 06.06.2017, направленная в адрес ответчика 2 истцом 08.06.2017 (том 1 л.д. 169-173).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком 2 не оспорен. Доказательств оплаты не представлено.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга соответствуют закону и подлежат удовлетворению с ответчика 2.

Также, истец просил взыскать 5834,66 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 16.03.2018 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ (далее - Закон № 190-ФЗ), продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчик по методике расчета и сумме неустойки возражений не заявил.

Судом расчет неустойки проверен. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что объекты ответчика, в которые поставляется тепловая энергия, расположены в многоквартирных жилых домах. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае теплоснабжение осуществлялось в отношении жилых многоквартирных домов, в котором находятся спорные помещения и, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

С учетом приведенных норм пени подлежат начислению в порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и соответственно, применение части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ является необоснованным. Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (постановление ВААС №А82-10834/2017 от 13.12.2017, постановление АС ДО от 28.02.2018 по делу №А73-15664/2016, постановление АС ЗСО от 26.10.2017 по делу №А70-521/2017).

С учетом изложенного, по расчету суда по части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.01.2017 по 16.03.2018 сумма пеней составит в общей сумме 7916,46 руб.

Возражения ответчика 2 относительно применения статьи 405 ГК РФ судом отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Ответчик 2 заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил.

Требование истца о взыскании пени является обоснованным в части 7916,46 руб. за период с 11.01.2017 по 16.03.2018 с последующим начислением пеней по день оплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32725,64 руб. долга, 7916,46 руб. пеней за период с 11.01.2017 по 16.03.2018, а также 1990 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить взыскание пеней с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.