Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А73-16201/2018

121/2019-93870(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16201/2018
г. Хабаровск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680003, Хабаровский край,

<...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции тяги - Дальневосточного филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, 680000, <...>)

о взыскании 1 539 868 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (директор); А.Г. кромских, представитель, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 14.09.2017; ФИО4, представитель, доверенность от 13.09.2018

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (далее – ООО ЧОО «Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 539 868 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Исковые требования мотивированы уклонением ОАО «РЖД» от внесения платы за фактически оказанные и принятые без возражений услуги охраны объектов транспортной инфраструктуры, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными требованиями, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, все оказанные исполнителем охранные услуги оплачены своевременно и в полном объеме. Заявленные истцом требования охватывают период, в который договоры на оказание услуг прекратили свое действие. Доказательств оказания спорных услуг в заявленные периоды не представлено. Отказ в производстве оплаты также обусловлен некорректным оформлением счетов, в состав которых исполнителем были включены не согласованные сторонами объекты транспортной инфраструктуры.

В заседании суда стороны поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, дополнениях и отзывах.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

По результатам аукционов в электронной форме, проведенных на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОО «Навигатор» (исполнитель) заключены договоры №№ 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017, 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017, по условиям которых исполнитель принял обязательство оказывать услуги по охране объектов и имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах заказчика.

Техническое задание на оказание услуг с указанием срока, периодичности, объема, требований к услугам отражены в приложениях № 1 к договорам №№ 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017, 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017.

В рамках приложений № 2 к названным договорам сторонами согласована дифференцированная стоимость услуг с пообъектной детализацией, определен перечень, локализация объектов транспортной и сопутствующей инфраструктуры, передаваемых для охраны.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров №№ 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017 датой начала оказания услуг определено 01.01.2018, датой окончания – 31.12.2018; в отношении договоров №№ 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017 дата начала оказания услуг 01.02.2018, дата окончания – 31.12.2018.

Пунктами 2.2 договоров регламентировано, что оплата оказанных услуг осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счета, счета- фактуры.

В силу пунктов 10.2, 10.3 договоров стороны вправе расторгнуть соглашения (отказаться и исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договорами и законодательством. При этом заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Расторжение договоров в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

В порядке реализации достигнутых договоренностей в период действия договоров №№ 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017, 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017, ООО ЧОО «Навигатор» ответчику оказан согласованный объем охранных услуг.

Уведомлением от 28.02.2018 № 1064ДВОСТ ОАО «РЖД» проинформировало ООО ЧОО «Навигатор» об отказе от договоров

№№ 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017, 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017 с 01.05.2018.

Ответом № 170 от 01.03.2018 ООО ЧОО «Навигатор» изложило просьбу о пересмотре принятого решения, гарантировало надлежащее исполнение принятых обязательств.

Между тем соответствующее обращение оставлено ОАО «РЖД» без удовлетворения.

По наступлении указанной в уведомлении от 28.02.2018

№ 1064ДВОСТ даты (01.05.2018) ООО ЧОО «Навигатор» продолжило оказывать услуги по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика. Впоследствии истцом оформлены и предоставлены в распоряжение заказчика акты оказанных услуг, счета.

Претензией № 526 от 08.06.2018 ОАО «РЖД» поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой. Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО «Навигатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что таковое сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций, входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 39, 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение является многоаспектной правовой категорией и по форме возникновения может выражаться в приобретении имущества или его сбережении за счет другого лица. Исходя из содержания статьи128ГК РФ под приобретением имущества в смысле статьи 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательное обогащение» применительно к статье 1102 ГК РФ, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом7 пункта 1 статьи8ГК РФ). Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 ГК РФ служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Из материалов дела усматривается, что спорная задолженность складывается из двух элементов:

1) стоимости услуг охраны, оказанных в январе 2018 года, и подтвержденных счетами №№ 14, 15 от 31.01.2018, актами №№ 14, 15 от 31.01.2018, в совокупном размере 572 136 руб.;

2) стоимости услуг охраны, оказанных в период 01.05.201815.05.2018, в размере 967 732 руб. 71 коп.

По мнению ответчика, первая часть задолженности не подлежит оплате, поскольку в состав объектов, стоимость охраны которых предъявлена исполнителем, были включены не согласованные сторонами в договорах №№ 2632709, 2632710 объекты транспортной инфраструктуры; оплата услуг за январь 2018 года произведена (несмотря на указанное в платежных поручениях назначение платежа) на основании счетов №№ 5, 6 от 31.01.2018 платежными поручениями №№ 479843 от 27.02.2018 (в сумме 700 748 руб. 88 коп.), 4798844 от 27.02.2018, 4870175 от 28.03.2018 (в общем размере по двум платежным поручениям – 846 993 руб. 76 коп.). Доказательств оказания услуг, стоимость которых составляет вторую часть требования, истцом не представлено.

Между тем к данным доводам ответчика суд относится критически и отклоняет их как противоречащие материалам дела, и направленные исключительно на уклонение от исполнения принятых обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что отраженные в счете № 14 от 31.01.2018 объекты (Оборотное локомотивное депо Волочаевка-2, тракционные пути, локомотивы, ЕАО, Смидовичский район, ст. Волочаевка-2, ул. Советская, 60; эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 (ТЧЭ-2) оборотное депо Вяземская, КПП, <...>), вопреки расчету истца, в действительности входили в состав объектов охраны по договору

№ 2716103 от 29.12.2017, что прямо следует из Приложения № 2 к данному соглашению.

Несмотря на изначально согласованную сторонами дату начала оказания услуг, фактически к осуществлению охраны данных объектов ООО ЧОО «Навигатор» приступило именно в январе 2018 года.

При сравнении спорного счета № 14 от 31.01.2018 и счета № 5 от 31.01.2018 (который, по мнению ответчика, является единственным – подлежащим оплате за январь 2018 года) установлено, что в них отражены различные – не совпадающие объекты транспортной инфраструктуры.

Из акта № 14 от 31.01.2018, содержащего подпись уполномоченного должностного лица ОАО «РЖД» и оттиск печати заказчика, подлинность которого признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, усматривается, что услуги по охране отраженных в счете № 14 от 31.01.2018 объектов (Оборотное локомотивное депо Волочаевка-2, тракционные пути,

локомотивы, ЕАО, Смидовичский район, ст. Волочаевка-2, ул. Советская, 60; эксплуатационное локомотивное депо Хабаровск-2 (ТЧЭ-2) оборотное депо Вяземская, КПП, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Котлярова, 55) были фактически оказаны и приняты ОАО «РЖД» в полном объеме, без каких-либо возражений и замечаний.

Более того, задолженность за данные услуги в сумме 237 336 руб. была признана ОАО «РЖД» в акте сверки взаимных расчетов № 36, составленного по состоянию на 30.06.2018.

Аналогичные обстоятельства установлены судом по материалам дела и в отношении счета № 15 от 31.01.2018.

В частности, отраженные в счете № 15 от 31.01.2018 объекты (ТЧЭ-9 Комсомольск-на-Амуре, ст. Комсомольск-Сортировочный, ДОЛБ. Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; ТЧЭ-13 Новый Ургал, пункт подмены локомотивных бригад ст. Постышево, прилегающая территория, локомотивы. Хабаровский край, Солнечный район, п. Березовый, промзона; ТЧЭ-13 Новый Ургал, пункт подмены локомотивных бригад ст. Тырма, прилегающая территория, локомотивы, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Тырма, промзона), вопреки расчету истца, в действительности входили в состав объектов охраны по договору № 2713024 от 29.12.2017, что прямо следует из Приложения № 2 к данному соглашению.

Несмотря на изначально согласованную сторонами дату начала оказания услуг, фактически к осуществлению охраны данных объектов ООО ЧОО «Навигатор» приступило именно в январе 2018 года.

При сравнении спорного счета № 15 от 31.01.2018 и счета № 6 от 31.01.2018 (который, по мнению ответчика, также является единственным – подлежащим оплате за январь 2018 года) установлено, что в них отражены различные – не совпадающие объекты транспортной инфраструктуры.

Из акта № 15 от 31.01.2018, содержащего подпись уполномоченного должностного лица ОАО «РЖД» и оттиск печати заказчика, подлинность которого признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, усматривается, что услуги по охране отраженных в счете № 15 от 31.01.2018 объектов были фактически оказаны и приняты ОАО «РЖД» в полном объеме, без каких- либо возражений и замечаний.

Кроме того, задолженность за данные услуги в сумме 334 800 руб. была, как и в предыдущем случае, признана ОАО «РЖД» в акте сверки взаимных расчетов № 36, составленного по состоянию на 30.06.2018.

Таким образом, вся совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на фактическое оказание истцом в пользу ответчика согласованного объема спорных охранных услуг, принятие их ответчиком.

Как следует из актов, счетов совокупная стоимость оказанных услуг в данной части составила 572 136 руб.

Материалы дела не содержат данных о погашении образовавшейся задолженности в какой-либо части (с учетом письменных и устных пояснений истца о порядке отнесения внесенных платежей на ликвидацию долга по иным счетам и актам).

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы условиям договоров, равенство объема предъявленных к взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств оплаты, задолженность в сумме 572 136 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ООО ЧОО «Навигатор» на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Рассмотрев требования в сумме 967 732 руб. 71 коп., суд также констатирует наличие законных оснований для их удовлетворения.

Уведомлением от 28.02.2018 № 1064ДВОСТ ОАО «РЖД» проинформировало ООО ЧОО «Навигатор» об отказе от договоров

№№ 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017, 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017 с 01.05.2018.

Уведомление от 28.02.2018 № 1064ДВОСТТ содержит ссылку, в том числе на пункт 10.2 договоров, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Расторжение договоров в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Базовые начала момента возникновения и прекращения договорных отношений регламентированы статьями 425, 450, 450.1 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.В силу пункта 3 статьи 450ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом

или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статья 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому

С учетом изложенного, заказчик, как с позиции установленных договорами условий, так и в контексте предписаний гражданского законодательства обладал правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Направив уведомление от 28.02.2018 № 1064ДВОСТТ, ОАО «РЖД» реализовало предоставленное ему законом и договором право. В ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление от 28.02.2018 получено истцом в указанную дату. Зафиксированный в нем срок прекращения действия договоров NoNo 2632709 от 20.11.2017, 2632710 от 20.11.2017, 2716103 от 29.12.2017, 2713024 от 29.12.2017 (01.05.2018) согласуется с положениями пункта 10.3 данных договоров, в соответствии с которым расторжение договоров в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора; договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении.

Между тем надлежит учитывать, что пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предписано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом расторжение договора само по себе не исключает последующего оказания услуг по соглашению сторон, и, как следствие, не устраняет необходимости оплаты фактически оказанных услуг.

По утверждению ответчика, с 01.05.2018 исполнитель прекратил оказание охранных услуг.

Однако данное утверждение признается судом несостоятельным и в прямой постановке противоречащим представленным в материалы доказательствам.

Из переписки сторон, предшествовавшей 01.05.2018, а также относящейся к последующему периоду, усматривается, что заказчик сохранил интерес с продолжении оказания услуг охраны спорных объектов транспортной инфраструктуры.

В частности, письмами от 08.05.2018 №№ 2537/ДВОСТ, 2538/ДВОСТ, 2539/ДВОСТ, 2540/ДВОСТ ОАО «РЖД» сообщало исполнителю о выявленных недостатках в режиме охране, и указало на то, что впоследствии – в мае текущего года необходимо предоставлять отчеты об оказанных услугах по всем объектам Дирекции тяги.

Более того, письмом от 03.05.2018 № 2422/ДВОСТ, исполненным ОАО «РЖД», ООО ЧОО «Навигатор» проинформировано о необходимости передислокации постов охраны по ряду объектов, в связи с тяжелой криминогенной обстановкой.

Данные о составе услуг, оказанных в период 01.05.2018-15.05.2018, с пообъектной детализацией, отражены в постовых ведомостях, графиках дежурств. Согласующиеся с приведенными в указанных документах сведения отражены в письменных пояснениях сотрудников ответчика.

Из уведомлений №№ 492-494 от 15.05.2018, следует, что прекращение оказания охранных услуг, с снятием постов осуществлено 15.05.2018.

Сведений, опровергающих приведенные данные, ОАО «РЖД» не представлено.

Судом учитывается, что специфика принадлежащих (используемых) ОАО «РЖД» объектов транспортной инфраструктуры, в целях содержания которых были заключены соответствующие соглашения, предполагала непрерывное обеспечение их безопасности. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период в охране объектов были задействованы иные субъекты, за исключением ООО ЧОО «Навигатор».

Согласно произведенным истцом расчетам, отраженным в счетах №№ 116-119 от 15.05.2018, совокупная стоимость оказанных услуг составила 967 732 руб. 71 коп.

Материалами дела также подтверждается направление полного состава правоподтверждающих документов в адрес ОАО «РЖД».

При проверке расчета судом установлено соответствие избранного истцом порядка начисления платы ранее согласованным сторонами условиям.

Данный расчет ОАО «РЖД» документально не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчиком также не приведено каких-либо подтверждений того, что предъявленная сумма не согласуется с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг в заявленном объеме, соответствие избранного истцом механизма определения платы сложившемуся между сторонами порядку расчетов, тарифам, отсутствие сведений об оплате, уклонение ответчика от внесения установленных платежей обладает признаками неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует наличие законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 539 868 руб. 71 коп., государственную пошлину в сумме 28 398 руб. 70 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана

апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 3:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич