Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А63-743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-743/2022
г. Ставрополь
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь

об обязании вернуть оборудование по договору аренды от 17.03.2021 № 1 (288 кв.м фанеры ламинированной) на сумму 240 000 руб. в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа;

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 751 080 руб., а также сумму пени и штрафа в размере 1 982 500 руб. (уточненные требования),

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь об обязании вернуть оборудование по договору аренды от 17.03.2021 №1 288 кв.м фанеры ламинированной, о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2021 №1 в размере 2 920 580 руб., из которых: 938 080 руб. основной долг, 1 982 500 руб. пени и штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, подробный расчет не представил.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель просил суд обязать ответчика вернуть оборудование по договору аренды от 17.03.2021 № 1 (288 кв.м фанеры ламинированной) на сумму 240 000 руб. в том состоянии, в котором он получил с учетом нормального износа; взыскать задолженность по договору аренды от 17.03.2021 № 1 в сумме 733 335 руб. 12 коп., а также сумму пени в размере 103 825 руб., штрафа в размере 1 850 000 руб. (уточненные требования).

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец после переговоров и получения аванса так и не передал в адрес ответчика ни договор, ни имущество. Даже переданный в суд проект договора не содержит подписи истца. Истец не предоставил в суд ни акты приема передачи, ни акты возврата стоек и части фанеры. В это же время делает заключение о продлении срока аренды ссылаясь на какие-то переговоры.

Представитель истца в судебном заседании указал, что договор подписывался путем направления на электронную почту ответчика проекта и возвращения на электронный адрес истца подписанного ответчиком договора. Кроме того, возражая против доводов ответчика, пояснил, что оплата производилась как в марте, так и в июне 2021 года, что не может свидетельствовать об авансе.

В судебном заседании объявлен перерыв д 05.09.2022, после окончания которого продолжен в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Первая строительная компания» (арендатор) был заключен договор аренды №1, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) фанеру ламинированную 600 м2 стойки 500шт (далее – оборудование).

Согласно п 2.2 договора ответчику было предоставлено во временное пользование технические средства (далее-оборудование) по приложению №2 к договору и им взяты на себя обязательства об арендной плате, согласно приложению №1 к договору, что подтверждается фактически оплаченными платежами по аренде.

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок 31 (тридцать один) календарный день. Арендатор вправе продлить срок аренды на 31 календарный день, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее чем за 3 дня до окончания срока аренды.

Арендатором произведена частичная оплата платежными поручениями №53 от 18.03.2021, №60 от 19.03.2021, №350 от 02.07.2021, №285 от 18.06.2021.

Срок аренды установлен с 17.03.2021 по 17.04.2021.

Согласно приложению №1 к договору от 17.03.2021 оплата арендатором арендной платы осуществляется в размере 187 000 руб. за месяц аренды.

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение обязательств по договору и нарушение его условий арендатор за просрочку предусмотренных договором платежей уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Исходя из п. 4.3 договора за просрочку возврата оборудования в установленный законом срок арендатор уплачивает пеню в размере 0.1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора при невозврате оборудования в течение 5 (пять) дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю – 2-х кратную стоимость этого оборудования.

Ответчиком арендная плата по договору аренды 17.03.2021 № 1 оплачена не в полном объеме, задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 733 335 руб. 12 коп., также не возвращено оборудование по договору аренды от 17.03.2021 № 1 (288 кв.м фанеры ламинированной) на сумму 240 000 руб. в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

19 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по арендной плате, а также сумм пени и штрафа, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Истцом утверждается, что переписка с ответчиком посредством обмена письмами по электронным адресам свидетельствует о заключенности договора аренды и согласовании необходимых условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проект договора отправлен истцом на электронную почту ответчика, а именно на адрес «mto@stavpsk.ru» и ответчиком с электронной почты «agafstav@yandex.ru» был выслан подписанный договор №1 от 17.03.2021 в адрес истца, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о заключенности договора аренды №1 от 17.03.2021 путем обмена документами посредством электронной почты.

Кроме того, как указанно в п. 3.2 договора №1 от 17.03.2021 аванс в размере 60 000 руб. должен оплачиваться после подписания договора. Так во исполнение этого пункта 19.03.2021 ответчиком перечислена сумма в 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением за №61 от 19.03.2021 и доказывает акцепт ответчиком договора №1 от 17.03.2021.

Подписание договора посредством электронной переписки и оплата аренды платежными поручениями №53 от 18.03.2021, №60 от 19.03.2021, №350 от 02.07.2021, №285 от 18.06.2021 свидетельствует об одобрении ООО «Первая строительная компания» договора аренды и возникновение у арендатора обязательств по исполнению этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом арендная плата начисляется до возврата имущества арендатору. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в приложении №1 договора аренды. Таким образом, между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику имущество.

Доказательств возврата оборудования ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца пояснил, что ответчик оборудование истцу в полном объеме не передал.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по заключенному договору аренды возобновлены на неопределенный срок.

Поскольку истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, у него возникло право требования внесения арендной платы предусмотренной договором до момента возврата оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 17.03.2021 №1 в размере 733 335 руб. 12 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основным документом, подтверждающим факт передачи имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи.

Однако, в материалы дела не представлен акт приема-передачи (возврата) арендатором спорного имущества арендодателю.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику технические средства, однако ответчик вернул часть оборудования, а именно «стойки» в количестве 500 шт. «фанеру ламинированную» в количестве 312м2 из 600 м2, только 10.09.2021 года, таким образом не вернув еще 288м2 «фанеры ламинированной» на сумму 240 000 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора, арендатор вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить оборудование своими силами и за свой счет.

Таким образом, ответчик обязан вернуть оборудование по договору аренды от 17.03.2021 № 1 (288 кв.м фанеры ламинированной) на сумму 240 000 руб. в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата оборудования, согласно (приложение №2), стоимость которых составляет 240 000 руб., то требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании пени и штрафа.

Исходя из п. 4.3 договора от 17.03.2021 №1 за просрочку возврата оборудования в установленный законом срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Так как ответчик вернул часть оборудования 10.09.2021 на сумму 685 000 руб., то сумма пени за период с 18.06.2021 по 10.09.2021 составила 78 625 руб., из расчета 925 000 *85*0,1%=78 625 руб.

Сумма не возвращенной части оборудования составила 240 000 руб., таким образом за период с 10.09.2021 по 23.12.2021 сумма пени составила 25 200 руб.. из расчета 240 000*105*0,1%=25 200 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 17.03.2021 №1, за период с 18.06.2021 по 23.12.2021 в размере 103 825 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный размер неустойки является обычно применяемым в обороте субъектами предпринимательской деятельности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о чрезмерности заявленной неустойки не заявлено.

Согласно п.4.4 договора №1 от 17.03.2021 при невозврате оборудования в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока пользования, арендатор уплачивает арендодателю - 2х кратную стоимость этого оборудования, которая составляет 925 000 руб. согласно приложению №2 договора, в результате неисполнения арендатором этого пункта договора аренды, арендодателем начислен штраф в сумме 1 850 000 руб. исходя из расчета 925 000 * 2 = 1 850 000 руб.

Суд считает, что заявленный размер штрафа является чрезмерным.

Гражданское законодательство закрепляет природу неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Начисление неустойки должно соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом этого нормы гражданского законодательства предусматривают по общему правилу выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в силу действия принципов разумности и добросовестности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе обход закона. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Чрезмерный процент договорной неустойки не влечет соблюдения равенства прав и баланса интересов сторон, поскольку предоставляет возможность в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права. Неустойка носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд обязан дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям ст. 10 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 277-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Вместе с тем, положения статьи 332 Кодекса не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что часть оборудования возвращена, о чем сам истец указал в уточненном заявлении от 05.09.2022, а также несоразмерность заявленного штрафа в размере 1 850 000 руб. сумме основного долга и потерям истца, но вместе с тем принимая во внимание длительный период неисполнения обязательства по возврату оборудования, суд снижает размер штрафа по собственной инициативе в 2 раза до 925 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением иска подлежит возврату истцу из бюджета.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять уменьшение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь оборудование по договору аренды от 17.03.2021 № 1 (288 кв.м фанеры ламинированной) на сумму 240 000 руб. в состоянии, в котором оно получено с учетом нормального износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная компания», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь задолженность в сумме 1 762 160 руб. 12 коп., в том числе основной долг в сумме 733 335 руб. 12 коп., пени в сумме 103 825 руб. и штраф в сумме 925 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 42 436 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 167 руб., уплаченную по чеку ордеру от 28.02.2022.

Исполнительный лист и справка на возврат госпошлины выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Безлепко