Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А04-1883/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1883/2019
г. Благовещенск
23 апреля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
22

»
апреля

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании безнадежными к взысканию 1 937 733.36 руб.,

при участии в заседании: от заявителя – А.И. Ачинович, представителя по доверенности от 14.11.2018, предъявлен паспорт; от инспекции – С.В. Поленок, представителя по доверенности от 10.04.2019 № 284, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежными к взысканию 1 937 733.36 руб.

Определением от 26.03.2019 заявление принято судом к производству с назначением предварительного судебного заседания. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель предпринимателя в судебном заседании на требованиях настаивал. Полагал, что инспекцией пропущен срок для взыскания налоговой задолженности по единому налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2016 годы в силу статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), действовавших в редакции указанных налоговых периодов.

Представитель инспекции против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что с учетом проведения инспекцией выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 сроки для взыскания налоговой задолженности по налогам, пеням не пропущены, штраф за неуплату налога за 2014 год не начислен.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возразил. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по рассматриваемому спору не затрагивает прав и законных интересов управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.12.2017 № 14-17 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, правильности исчисления и полноты удержания налога на доходы физических лиц и их своевременного перечисления в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2018 № 010, принято решение № 35 от 10.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю дополнительно начислены 1 522 648 руб. единого налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения за 2014-2016 годы, пени в размере 415 085.36 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) за 2015 год в размере 22 031.80 руб., за 2016 год - в сумме 26 205.60 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю начислено 1 985 970.76 руб.

Названное решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке. Решением управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление) от 26.10.2018 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения и утверждено.

Инспекцией предпринимателю 08.11.2018 выставлено требование № 8718 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 13.12.2018.

Вследствие неисполнения налогоплательщиком требования инспекции в установленный срок в порядке статьи 46 Налогового кодекса принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 14.12.2018 № 30115. В порядке статьи 47 Кодекса инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 17.12.2018 № 15244 и соответствующее постановление от 17.12.2018 № 15086.

Полагая утраченной возможность взыскания упомянутых выше сумм налоговой задолженности, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В рассматриваемой ситуации спорная задолженность явилась результатом проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение № 35 от 10.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», и которое явилось результатом судебной оценки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2019 по делу А04-9609/2018 налогоплательщику в признании незаконным решения № 35 от 10.08.2018 отказано.

Решение № 35 от 10.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу 26.10.2018 после его апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе и подлежало принудительному исполнению при неисполнении его налогоплательщиком добровольно в срок, указанный в требовании № 8718.

В порядке и сроки, предусмотренные статьями 69, 70 Налогового кодекса инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 8718 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 13.12.2018, которое налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

После истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафа, инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 14.12.2018 № 30115. Действия ответчика в этой части соответствуют положениям статьи 46 Налогового кодекса. Как подтвердил сам налогоплательщик, на дату рассмотрения дела, это решение исполнено в части, с расчетного счета предпринимателя удержано 334 003.75 руб.

Также в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предпринимателя инспекцией принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 17.12.2018 № 15244 и соответствующее постановление от 17.12.2018 № 15086.

Такое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса.

При названных обстоятельствах с учетом периода выявления недоимки, проведения мероприятий налогового контроля в форме выездной налоговой проверки, процедура, предусмотренная статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса, инспекцией соблюдена, возможность принудительного взыскания спорной налоговой задолженности ответчиком не утрачена.

Налогоплательщиком не учтено, что по результатам выездной налоговой проверки установлен иной порядок принудительного взыскания дополнительно начисленных недоимки, пени, штрафов.

При обращении в суд предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании безнадежными к взысканию 1 937 733.36 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская