Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-152212/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152212/18-35-1135
г. Москва
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «АйПильсин»

к ответчику ООО «Финстройгрупп»

о взыскании 13 667,83 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г. №46/17

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйПильсин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Финстройгрупп» о взыскании 13 667,83 руб., в том числе: задолженность по оплате штрафа по п. 5.8.Договора № ЮР-59/14 от 09 сентября 2014 года - в размере 10 741 рубль 93 копейки; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 925 рублей 90 копеек, за период с 13.05.2015 г. по 06.03.2018 г.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

09.10.2014 г. между ООО «АйПильсин» («Оператор» по договору) (далее по тексту - «Истец») и ООО «ФИНСТРОЙГРУПП» («Абонент» по договору) (далее по тексту - «Ответчик») был заключён договор № ЮР-59/14 на оказание услуг связи (далее по тексту - «Договор»).

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство осуществить подключение и оказывать Ответчику 24 часа в сутки 7 дней в неделю услуги связи (возможность пользования доступом к сети передачи данных Истца) по адресу: 143400, Россия, <...>.

При этом, Ответчиком был выбран Тарифный план с постоянной составляющей 1500,00 руб./мес., неограниченным объемом трафика и полосой пропускания линии связи в сети передачи данных Истца до 1 Мбит/сек.

Работы по подключению услуги связи были выполнены Истцом в полном объёме и приняты Ответчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ по подключению Абонента к сети передачи данных Оператора 17.10.2014 г. (далее по тексту - «Акт сдачи-приёмки»).

На основании заключённого Договора, а также Акта сдачи-приёмки Истец оказывал Ответчику Услуги связи согласно требованиям и нормам Договора, а Ответчик оплачивал Услуги связи.

10.02.2015 года Истец получил от Ответчика заявление (вх. № 28) о расторжении Договора с 09.01.2015 г. Пункт 8.3.1. Договора предполагает возможность расторжения Договора по инициативе одной из сторон, при условии письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

При этом, Сторонами Договора был согласован первоначальный срок предоставления Услуг связи, который, согласно п. 3.1.2 Договора., составляет 365 дней с даты предоставления услуг связи. Дата начала предоставления услуг связи – 17.10.2014 г. Следовательно, согласованный Истцом и Ответчиком первоначальный срок предоставления услуг связи истекал 17.10.2015 г.

Таким образом, Договор был расторгнут по инициативе Ответчика за 7 месяцев и 5 дней до истечения первоначального срока предоставления услуг связи.

Пункт 5.8. Договора устанавливает порядок такого расторжения Договора до истечения первоначального срока предоставления услуг связи, определяя, что «.в случае расторжения настоящего Договора (в целом ши частично) по инициативе Абонента до истечения Первоначального срока предоставления Услуг связи по любым основаниям, включая решения суда, инициированное Абонентом (за исключением расторжения Абонентом настоящего Договора в соответствии с п. 3.4.5.) Абонент обязуется выплатить Оператору штраф в сумме, рассчитанной по формуле X-Y*N, где X-сумма штрафа, подлежащая выплате Абонентом; Y - размер фиксированной составляющей Тарифного плана, указанного в Приложении № 1; N - количество месяцев, оставшихся до окончания Первоначального срока предоставления Услуг связи».

Таким образом, учитывая, что Y (размер фиксированной составляющей) = 1 500 руб./мес., a N (количество месяцев, оставшихся до окончания Первоначального срока предоставления Услуг связи) = 7,16129 мес., то X (сумма, подлежащая выплате Ответчиком при расторжении Договора до истечения Первоначального срока предоставления Услуг связи) = 1 500,00 руб. х 7,16129 мес. (7 месяцев 5 дней - срок до окончания Первоначального срока предоставления Услуг связи с даты расторжения Договора) = 10 741,93 руб.Ответчик обязан был не позднее даты расторжения Договора – 12.03.2015 г. - оплатить задолженность по п. 5.8. Договора - штраф в размере 10 741,93 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истец просит взыскать проценты, рассчитанные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.03.2018 года в размере 2 925,90 руб.

Тем не менее, исходя из смысла главы 25 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст.395 ГК РФ служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии со ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, то есть акцессорным по отношению к основному. Действующее законодательство не допускает начисления процентов на акцессорное (дополнительное) обязательство, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных на сумму штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Финстройгрупп» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АйПильсин» (ОГРН <***>) 10 741,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., а также почтовые расходы в размере 285 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.