Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-77830/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«11» декабря 2017 года

Дело № А41-77830/17


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судья Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» к ОАО «КНГФ» о взыскании (с учетом принятого судом увеличения) 6 520 260 руб. 22 коп.,


при участии в судебном заседании:

- от истца: представители ФИО2 ФИО3 (данные отражены в протоколе);

- от ответчика: явка в суд отсутствует (надлежаще извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Кранодарнефтегеофизика» о взыскании задолженности по договору поставки научно-технической продукции № 88 от 20.12.2012 в размере 4.934.824 руб. 90 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 1.585.435 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с пункта 5.4 договора поставки. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 дело № А41-77830/17 передано на рассмотрение судье Т. В. Сороченковой в связи с прекращением полномочий судьи Н. А. Панкратьевой, так как Указом Президента Российской Федерации от 23 октября 2017 года №506 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" судья Панкратьева Н.А. назначена на должность судьи Десятого арбитражного апелляционного суда.


Явившийся в судебное заседание представитель истца заявление требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находится отзыв ОАО «КНГФ», в котором ответчик, сославшись на чрезмерной высокий процент заявленной неустойки, ходатайствовал о применении к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 88 от 20.12.2012 (далее – Договор) истец передал в собственность ответчику научно-техническую продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость поставленного оборудования, а у ответчика – обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Однако, как пояснено в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение ответчиком его денежных обязательств, с учетом частичной оплаты, привело к образованию задолженности в размере 4.934.824 руб. 90 коп.

Взыскание указанного долга совместно с начисленными на его сумму договорными штрафными санкциями является предметом настоящего иска.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт второй названной статьи).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.585.435 руб. 32 коп., начисленной по состоянию на 08.11.2016 по 07.11.2017.

Как установлено в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Объективных и достоверных письменных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательств ответчиком не предъявлено.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом, самостоятельно согласовав порядок начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предполагать и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и пени, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и принятия ответчиком мер к своевременной уплате долга, суд не находит оснований для её снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ОАО «КНГФ».

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска заявитель уплатил государственную пошлину в размере 85.884 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 1074 от 20.06.2017.

Учитывая, что иск удовлетворен судом в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально взыскиваемой сумме (55.601 руб.).

Так как в ходе рассмотрения дела имела переплата госпошлины, 30.283 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "КНГФ" в пользу ОАО "ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА" 4 934 824 руб. 90 коп. – задолженности, 1 585 435 руб. 32 коп. – неустойки (пени), 55 601 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ОАО "ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА" из федерального бюджета 30 283 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1074 от 20.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА