Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-165040/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165040/2017-25-922
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Системы вторичной радиолокации» (дата регистрации – 19.01.2001; 107076, <...>, комн. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ЗАО «Системы вторичной радиолокации», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнжиниринг» (дата регистрации – 18.03.2010; 142715, Московская обл. Ленинский район, сельское поселение Развилковское, село Беседы, Животноводческий комплекс; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «СтальИнжиниринг», ответчик)

о взыскании задолженности по договору займа № 54-13/ВР от 10.10.2013 в размере 2 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 452 046,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 951,43 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Системы вторичной радиолокации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СтальИнжиниринг» задолженности по договору займа № 54-13/ВР от 10.10.2013 в размере 2 100 000 руб., процентов по договору займа в размере 452 046,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 951,43 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, при непредставлении отзыва на иск и в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ЗАО «Системы вторичной радиолокации» (займодавец) и ООО «СтальИнжиниринг» (заемщик) заключен договор займа № 54-13/ВР, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику займ на сумму 2 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – 10.10.2014 (п. 3.1 договора) и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Системы вторичной радиолокации» перечислило на расчетный счет ООО «СтальИнжиниринг» денежные средства, предоставленные в виде займа в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.10.2013 № 274.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако истцом указано, что предоставленная сумма займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, претензия истца ответчиком также оставлена без ответа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии в с п. 2.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 9% годовых.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты по состоянию на 01.03.2016 в размере 452 046 руб. 58 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 252 951 руб. 43 коп. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требования закрытого акционерного общества «Системы вторичной радиолокации» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются обоснованными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и положениями главы 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальИнжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «Системы вторичной радиолокации» задолженность по договору займа № 54-13/ВР от 10.10.2013 в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб., проценты по договору займа в размере 452 046,58 руб. (четыреста пятьдесят две тысячи сорок шесть рублей пятьдесят восемь копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 951,43 руб. (двести пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один рубль сорок три копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 025 (тридцать семь тысяч двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз