Решение от 25 июня 2023 г. по делу № А29-3912/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3912/2023
25 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3912/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 114 075 руб. неосновательного обогащения за оказанные и неоплаченные услуги экскаватора - погрузчика (акты оказанных услуг № 63 от 23.09.2022, № 64 от 24.09.2022).

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке.

Истец заявлением от 20.04.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 114 075 руб. неосновательного обогащения, 4 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает заявление истца к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 12.05.2023 с исковыми требованиями не согласен, указывает, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, срок действия договора на оказание услуг не продлевался. Ответчик просит снизить размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб.

Истец в возражениях на отзыв считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела арбитражным судом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного, на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

13.06.2023 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые ООО «Интэкс», удовлетворены в полном объеме.

15.06.2023 от АО «Коми дорожная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-3912/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что в отсутствие заключенного договора, ответчику оказаны услуги экскаватора – погрузчика.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг № 63 от 23.09.2022 на сумму 96 525 руб., № 64 от 24.09.2022 на сумму 17 550 руб., а так же двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

Претензией от 06.03.2023 ООО «Интэкс» потребовало произвести оплату оказанных услуг, указало, что в случае непоступления денежных средств будет вынуждено, обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 434 ГК РФ).

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Поскольку договор между истцом и ответчиком не заключался, отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения неосновательно приобретенного в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Факт оказания услуг за период с 23.09.2022 по 24.09.2022 подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно двусторонними актами об оказании услуг № 63 от 23.09.2022 на сумму 96 525 руб., № 64 от 24.09.2022 на сумму 17 550 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на истечение срока действия договора № 06/09 от 07.09.2022.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчиком не представлено документальных доказательств, опровергающих позицию истца.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 114 075 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказание юридических услуг от 10.04.2023 (далее – договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик (ООО «Интэкс») поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя оказание следующих юридических услуг: осуществлять представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми) по разбирательству по исковому заявлению заказчика о взыскании с АО «Коми дорожная компания» денежных средств в размере 114 075 руб. (стоимость услуг экскаватора-погрузчика); самостоятельно осуществлять подготовку всех документов, исходящих от заказчика и имеющих юридический характер и необходимых по вышеуказанному спору (в том числе: исковое заявление, иные заявления и ходатайства, отзывы, и прочие документы); осуществлять иные, не указанные выше действия, связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика в суде первой инстанции по указанному выше судебному разбирательству.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны согласовали, что размер оплаты услуг исполнителя, оказываемых по договору, составит 10 000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком представлен подписанный сторонами договора акт оказанных услуг, счет № 10 от 11.04.2023 на общую сумму 10 000 руб., а также платежное поручение № 74 от 18.04.2023.

Ответчик указанные требования не признал, заявил о неразумном размере судебных расходов, просит снизить размер заявленных расходов до 3 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82).

Фактически материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил настоящее исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, а так же возражения на отзыв ответчика.

Суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность спора и фактический объем оказанных услуг, сумму иска, признает разумными, соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (исходя из стоимости составления иска – 5 000 руб., ведение дела в упрощенном порядке и составление иных процессуальных документов – 5 000 руб.).

Именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Республики Коми) платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, однако сопоставима со средними расценками на подобные услуги в г. Сыктывкаре, соответствует объему и качеству фактически оказанных услуг.

При этом возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, ответчик не сослался на какие-либо документальные доказательства неразумности расходов.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 422 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 65 от 10.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 422 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять заявление ООО «Интэкс» от 20.04.2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 114 075 руб. 00 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 422 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина