Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А12-7233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-740/2025

Дело № А12-7233/2024
г. Казань
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А12-7233/2024

по исковому заявлению администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении концессионного соглашения от 21.03.2018 № 2 КС в отношении объектов недвижимого и движимого имущества, с участием в деле третьих лиц: Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» (далее – ООО «Банный комплекс «Волжский», Общество, заявитель) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 ООО «Банный комплекс «Волжский» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024, апелляционная жалоба Общества возвращена  заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Банный комплекс «Волжский» просит отменить судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал причины пропуска срока неуважительными. Ранее поданная в срок апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем и был пропущен срок подачи жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как установил суд апелляционной инстанции, срок обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по настоящему делу истёк 11.11.2024 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана заявителем через систему «Мой Арбитр» 25.12.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование.

Из материалов дела усматривается, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 подана Обществом 07.11.2024.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 жалоба оставлена без движения сроком до 20.12.2024 в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

От Общества 19.12.2024 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом доказательств направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо ее вручения лично под расписку лицам, участвующим в деле, в установленный судом срок не было представлено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Банный комплекс «Волжский» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно 25.12.2024 обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Банный комплекс «Волжский» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.10.2024 была подана своевременно, Обществом были устранены недостатки и подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое, как полагало Общество, суд удовлетворит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 117, 259, 260, 264 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходя из того, что факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат ее судом ввиду нарушения установленного порядка подачи апелляционной жалобы (не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, направление Обществом ходатайства об отсрочке госпошлины без предоставления документов, подтверждающих факт того, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить госпошлину) к уважительным причинам не относятся, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Сам по себе факт возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование и возврат ее судом апелляционной инстанции в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве причины, не зависящей от лица, обратившегося с жалобой.

Никаких доводов о наличии объективных причин, препятствовавших устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы первоначальной жалобы, кассационная жалоба не содержит, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, Общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при повторном обращении с апелляционной жалобой ООО «Банный комплекс «Волжский» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы от 23.12.2024, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление в адрес: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Управления муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, копий апелляционной жалобы. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, связанные с неоднократным направлением апелляционной жалобы без соблюдения требований статьи 260 АПК РФ, не отвечают принципу добросовестности, являются злоупотреблением процессуальными правами, влекут необоснованное затягивание вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 по настоящему делу, и не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока, так как заявитель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу своей неосмотрительности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А12-7233/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банный комплекс «Волжский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Н.Н. Королёва


                                                                                    Э.Р. Галиуллин