Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А55-5056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А55-5056/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Атолл"

о взыскании 8 507 736 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 507 736 руб. 41 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 8 505 120 руб. 00 коп.

Поскольку указанное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), его следует принять, цену иска считать равной 8 505 120 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ,

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены контрактом № 03/2017 от 03.07.2017 на строительство двухподъездного трехэтажного дома (тип 2) по адресу: <...> (далее – контракт), в соответствии с условиями которого генподрядчик – ООО «СК «АТОЛЛ» (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению комплекса общестроительных работ по продолжению строительства объекта из материалов генподрядчика в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, а заказчик – ООО ФСК «СЭП» (истец) обязуется производить приемку и оплату выполненных работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. контракта и составила 62 790 720 руб. 00 коп.

Стороны договорились, что оплата выполненных работ по строительству объекта будет производиться квадратными метрами в строящемся объекте по цене 40 000 рублей, в том числе НДС 18 %, путем зачета взаимных встречных требований, что не отменяет возможную оплату выполненных работ по контракту на расчетный счет генподрядчика. Заказчик авансирует генподрядчика квадратными метрами в строящемся объекте в размере 30 % от общей стоимости контракта путем оформления договоров долевого участия в строительстве объекта. Последующее финансирование работ по контракту будет осуществляться заказчиком по выставленным генподрядчиком счетам за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания заказчиком комплекта документов: акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на сумму выполненных работ. (п.п. 4.2., 4.3., 4.4.)

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2017 к контракту стороны изменили п.п. 4.2. контракта, указав, что оплата выполненных работ будет производиться квадратными метрами в строящемся объекте по цене 39 940 рублей.

Дополнительным соглашением 3 2 от 28.09.2017 к контракту стороны изменили п. 3.1., согласно которому стоимость работ по контракту составляет 64 369 477 руб. 92 коп.

В разделе 5 договора сторонами определено начало выполнения работ – 12.07.2017, окончание работ – 10.11.2017, который является днем подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Как указано истцом в исковом заявлении, заказчик (истец) авансировал генподрядчика (ответчика) посредством заключения договоров участия в долевом строительстве № 87/11 от 14.07.2017, № 87/12 от 14.07.2017, № 87/15 от 14.07.2015, № 87/16 от 14.07.2017, № 87/39 от 14.07.2017, № 87/42 от 14.07.2017, № 87/52 от 14.07.2017, № 87/57 от 14.07.2017, № 87/80 от 14.07.2017.

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы по договору на общую сумму 9 403 992 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 16.10.2017, № 4 от 27.11.2017, №№ 5, 6 от 24.01.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами был подписан Акт зачета от 01.02.2018 по контракту, согласно которому стороны констатировали, что истец авансировал ответчика квадратными метрами в строящемся объекте путем заключения ДДУ на общую сумму 17 911 729 руб. 00 коп., ответчик выполнил работы на общую сумму 9 403 992 руб. 59 коп., стоимость задолженности в виде неотработанного аванса составляет 8 507 736 руб. 41 коп. Учитывая, что обязательства ООО «СК «АТОЛЛ» по контракту выполнены лишь в части, стороны пришли к соглашению о взаимозачете принятых работ и переданных на сумму выполненных работ в счет аванса по контракту квартир. При этом, в акте зачета указано, что зачет требований на сумму 8 507 736 руб. 41 коп. не может быть произведен, следовательно оплаты не произошло по договорам долевого участия в строительстве от 14.07.2017 №№ 87/57, 87/11, 87/52, 87/16.

Как указано истцом, во время выполнения работ стало очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом по причине нарушения промежуточных сроков выполнения работ, приостановки хода работ без уважительных причин, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление (извещение) от 22.02.2018 № 19 об отказе от исполнения контракта № 03/2017 и возврате заказчику 8 918 795 руб. 19 коп.

ООО «СК «АТОЛЛ» письмом от 27.02.2018 № 31 признало задолженность перед истцом в размере 8 507 736 руб. 41 коп. и гарантировало вернуть ООО ФСК «СЭП» неотработанный аванс по состоянию на 01.02.2018 в течение 45 календарных дней (до 20.04.2018) нижеперечисленными ДДУ:

- ДДУ № 87/57 от 14.07.2017 (цена договора составляет 1 798 680,00);

- ДДУ № 87/11 от 14.07.2017 (цена договора составляет 2 453 880,00);

- ДДУ № 87/52 от 14.07.2017 (цена договора составляет 1 798 680,00);

- ДДУ № 87/16 от 14.07.2017 (цена договора составляет 2 453 880,00). Что не отменяет возможности перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в счет погашения задолженности.

Однако, до подписания акта зачета от 01.02.2018, и получения гарантийного письма от 27.02.2018 № 31 права требования по договорам участия в долевом строительстве от 14.07.2018 № 87/11, 87/16, 87/52, 87/57 переданы ответчиком физическим лицам по соглашениям уступки прав требования от 30.10.2017, 15.12.2017, 29.01.2018, 15.11.2017, соответственно.

Полагая свое право нарушенным заключением указанных договоров цессии, ООО ФСК «СЭП» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к физическим лицам и ООО «СК «АТОЛЛ» о признании недействительными сделок по уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.06.2018 в удовлетворении исковых требований ООО ФСК «СЭП» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018 решение суда от 25.06.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, возможность возврата переданных в качестве аванса квартир по договорам участия в долевом строительстве не имеется, денежные средства, неосвоенные ответчиком при производстве работ, истцу не возвращены. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 17.3. контракта сторонами определено, что, если генподрядчик приостановил ход работ без уважительных причин свыше пяти рабочих дней и/или выполняет работы не в соответствии с условиями контракта, заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта, направив генподрядчику соответствующее письменное извещение об отказе от исполнения контракта.

Уведомление истца об отказе от исполнения контракта направлено ответчику 22.02.2018, однако не получено последним, в связи с неудачной попыткой вручения, и выслано обратно отправителю 30.03.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с вышеизложенным, исходя из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения контракта может считаться доставленным в день его возврата обратно отправителю 30.03.2018.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено приобретателю в натуре. Однако, как указано ранее, возможность возврата переданных в качестве аванса квартир по договорам участия в долевом строительстве невозможен, в связи с уступкой права требования по указанным договорам иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Возражения на иск от ответчика не поступили, доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, в материалы дела не представлены, доказательства перечисления истцу денежных средств, в связи с оплатой по контракту и неисполнением обязательства по выполнению работ, в материалы дела также не представлены, сведения и документы о выполнении гарантийных обязательств, изложенных в письме ответчика от 27.02.2018 № 31, у суда не имеются.

В связи с изложенным, оснований для удержания переданного ответчику в качестве оплаты за выполнение работ, у ответчика не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 8 505 120 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 8 505 120 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Атолл" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" 8 505 120 руб. 00 коп. – задолженность.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Атолл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 526 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова