Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А76-3979/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3979/2019
18 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.С. Шаяхметов,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Трубодеталь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 16 354 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.06.2019 №4600-Д-115/19, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 12.12.2017, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО4 – директор ООО «Тепловоз-Сервис», действующий на основании Устава, личность удостоверена паспортом (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трубодеталь» (далее – истец) 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 14 868 руб. расходов на устранение недостатков выполненной работы, 53 240 руб. 83 коп. штрафа за обнаружение дефектов в выполненных работах, всего 68 108 руб. 83 коп.

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.02.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен.

Определением от 08.04.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз-Сервис» (далее – третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2019.

Определением суда от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено на 03.07.2019.

Определением суда от 10.07.2019 (с учетом перерыва от 03.07.2019) судебное разбирательство отложено на 21.08.2019.

Определением суда от 21.08.2019 судебное разбирательство отложено на 16.09.2019.

Определением суда от 16.09.2019 судебное разбирательство отложено на 09.10.2019.

Определением суда от 11.11.2019 произведена замену судьи Аникина И.А. судьей Шаяхметовым И.С., дело № А76-3979/2019 передано на рассмотрение судье Шаяхметову И.С.

Определением суда от 30.01.2020 приняты уменьшения суммы исковых требований до 16 354 руб. 80 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом при экспуатации тепловоза нарушены сроки межремонтных работ, что в свою очередь влечет снятия с подрядчика гарантийных обязательств (л.д. 128).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Промышленный транспорт» (подрядчик) и АО «Трубодеталь» (заказчик) подписан договор на выполнение капитального ремонта маневрового тепловоза № 75-62/17 от 27.06.2017 (далее также – договор № 75-62/17 от 27.06.2017, договор) (т. 1 л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту маневрового тепловоза ТГМ 4Б №0985 с восстановлением эксплуатационных характеристик тепловоза путем заводского ремонта с заменой поврежденных и изношенных частей с сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Наименование и объем работ выполняемых подрядчиком , требования к ним и документации согласованы сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 01.08.2017, окончание – 04.10.2017.

Стоимость работ, выполняемых по договору составляет 3 811 150 руб. 85 коп. (пункт 2.1 договора.).

Разделом 4 договора сторонами согласованы условия по приемке, качеству работ и гарантии.

Так в соответствии с пунктом 4.6 договора Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.5 договора в случае возникновения претензий к выполненным работам заказчик вызывает представителя подрядчика для определения причин и составления двухстороннего акта о выявлении недостатков. Представитель подрядчика обязан прибыть в сроки не позднее 5 календарных дней со дня получения уведомления заказчика. При неприбытии заказчика в установленный срок заказчик составляет односторонний акт о выявлении недостатков и направляет его подрядчику. Такой акт обязателен к исполнению сторонами и является надлежащим основанием для предъявления требований к подрядчику.

Выявленные в процессе приемки или в течении гарантийного срока недостатки результата работ Заказчик вправе устранить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику всю сумму понесенных расходов (пункт 4.9).

Согласно пункту 13.6 договора сторонами согласовано что все юридически значимые сообщения должны направляться по адресам сторон (в том числе по номеру факса, электронным адресам.

В соответствии с актом №1 приемки выполненных работ от 18.12.2017 заказчиком были приняты работы по капитальному ремонту маневрового тепловоза ТГМ-4Б №0985 по договору №75-62/17 от 27.06.2017. и оплачены истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации тепловоза ТГМ-4Б истцом была выявлена нестабильность работы УГП в связи с чем ответчику было направлено письмо №460025-И-124/18 от 13.02.2018 в котором ответчика просили прибыть для составления двухстороннего акта о выявлении недостатков, их причинах и согласования сроков их устранения (л.д. 61 т.1). Указанное письмо было направлено ответчику по средствам электронной почты на электронный адрес указанный в договоре (promtrans74@inbox.ru) (л.д. 11 т.2), а также по средствам почтового отправления (л.д. 12-13 т.2).

Поскольку ответчиком представителей для составления двухстороннего акта направлено не было, истцом был составлен односторонний акт №46-20/18 от 20.02.2018 в котором были указаны выявленные замечания. (л.д. 62 т.1.)

Письмом от 04.04.2018 №460025-И -247/2018 (л.д. 63) истец повторно просил устранить выявленные замечания, к указанному письму был приложен акт №46-20/18 от 20.02.2018. Указанное письмо было направлено ответчику по средствам электронной почты на электронный адрес указанный в договоре (promtrans74@inbox.ru) (л.д. 14 т.2), а также по средствам почтового отправления (л.д. 15-16 т.2).

15.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо №460025-И-351/18 от 15.05.2018 в котором истец повторно попросил ответчика устранить выявленные недостатки, а также указал на обращение к третьим лицам в соответствии с пунктом 4.9 договора. (л.д. 64). Указанное письмо было направлено ответчику по средствам электронной почты на электронный адрес указанный в договоре (promtrans74@inbox.ru) (л.д. 14 т.2), а также по средствам почтового отправления (л.д. 15-16 т.2).

В ответ на письмо от 15.05.2018 ответчик письмом от 15.05.2019 №59 отказал на нарушение сроков межремонтных работ, а также на снятие с себя гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 4.6 договора.

Поскольку ответчиком обязательство по гарантийному ремонту исполнены не были, истец обратился к ООО «Тепловоз-Сервис» котороым были произведены работы по проверке и настройке блока управления УГП 750/202М тепловоза (л.д. 67), указанные работы были приняты и оплачены истцом в соответствии с выставленным на оплату счетом №3 от 17.07.2018 по платежному поручению №8923 от 03.09.2018.

19.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов, а также уплаты штрафа (л.д. 8-9).

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Выявленные в процессе приемки или в течении гарантийного срока недостатки результата работ Заказчик вправе устранить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику всю сумму понесенных расходов (пункт 4.9).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком ремонта путем привлечения третьих лиц, с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено рассматриваемым договором (пункт 4.9).

Из материалов дела следует, что на момент выявления недостатков гарантийный срок, предусмотренный самими сторонами в пункте 4.6 договора для определения сферы гарантийной ответственности подрядчика не истек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит необоснованными и потому подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом условий пункта 4.6 договора гарантийный срок составляет по настоящему договору составляет 18 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, и не ставится в зависимость от условий соблюдения правил эксплуатации.

Довод ответчика о том, что эксплуатация тепловоза составила 910 мото-часов судом также отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании представленных истцом документов.

Так в соответствии с журналом приема передачи смен (л.д. 32-36) следует, что по состоянию на 23.12.2017 общая эксплуатация тепловоза составила 860 мото-часов, по состоянию на 26.02.2018 – 922 мото-часов, таким образом с момента выполнения капитально ремонта до выявления недостатков эксплуатация тепловоза составила не более 62 мото-часов.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что в соответствии с письмом ООО «Тепловоз-Сервис» №131 от 06.11.2019 работы выполненные третьим лицом не ограничились настройкой блока управления УГП, в ходе проверке были выявлены и заменены два неисправных резистора и конденсатор (л.д. 76).

В силу изложенного и условий пункта 4.6, 4.9 договора суд находит обоснованным предъявление истцом имущественных требований к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему условия вышеназванного договора.

Расходы истца на устранение вышеуказанных неисправностей составили (в общем размере 14 868 руб. 00 коп. согласно приведенному в иске расчету, который документально подтвержден истцом, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет ответчиком оспорен, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы отзыва ответчика, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика как подрядчика, выполнившего некачественный деповский ремонт вагонов, в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.1 договора № 75-62/17 от 27.06.2017 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от стоимости некачественных работ.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа составляет 1 486 руб. 80 коп. из расчета 14868 руб. × × 10% (расчет – т. 2 л.д. 73). Ответчиком в письменных пояснения также привел расчет штрафа, который составил 1 486 руб. 80 коп (л.д. 22)

С учетом изложенного, в силу допущенного ответчиком некачественного ремонта, повлекшего причинение истцу убытков, общество «Трубодеталь» вправе требовать с общества ПКФ «Промышленный транспорт» договорную неустойку (штраф) в размере 1486 руб. 80 коп.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае при буквальном толковании условий договора № 75-62/17 от 27.06.2017 судом установлено, что право заказчика требовать возмещения и штрафа, и расходов пунктами 4.9 и 12.1 договора предусмотрено.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, соответствующие доводы отзыва ответчика – отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 16354 руб. 80 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Трубодеталь» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачено 2 724 руб. (т. 1 л.д. 6).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, уплаченная обществом «Трубодеталь» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Госпошлина в сумме 724 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Промышленный транспорт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Трубодеталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, сумму расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ по ремонту тепловоза в размере 14 868 (Четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. сумму штрафа в размере 1 486 (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 80 коп., всего 16 354 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Трубодеталь», ОГРН <***>, г. Челябинск из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 724 (Семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов