Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года Дело № А56-87280/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 16.05.2025), от товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» ФИО2 (доверенность от 19.01.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу № А56-87280/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, г. Санкт- Петербург, ул. Арсенальная, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23(часть); ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Просвещения 76/1» (195276, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ТСЖ) о взыскании 3 289 186 руб. 85 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.01.2022 по 29.02.2024, неустойки в размере 1 012 042 руб. 28 коп., начисленной за период с 16.02.2022 по 27.06.2024, а также неустойки, начисляемой на сумму долга, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки.

Судом принят встречный иск ТСЖ о взыскании с Общества 806 692 руб. 31 коп. переплаты за услуги по обращению с ТКО за период с июля по декабрь 2022 года, рассчитанной как разница между суммой оплаты, произведенной по нормативу накопления ТКО и суммой оплаты за фактически вывезенный объем ТКО.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки следует отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы жалобы, представитель Общества просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 01.01.2022 на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга от 02.09.2021 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

ТСЖ, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, 26.02.2022 получило от регионального оператора проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1255155-2022/ТКО, составленного на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в соответствии с пунктом 4.1 которого учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

Письмом от 12.03.2022 ТСЖ сообщило Обществу об отказе от заключения договора в его редакции, приложив протокол разногласий, согласно которому в пункте 4.1 договора следует предусмотреть, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В связи с возникшими разногласиями относительно условий договора ТСЖ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их урегулировании в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-90180/2022 пункт 4.1 договора, таблицы № 2 и № 3 приложения № 1 к договору изложены в редакции ТСЖ, а пункт 6.2 договора – в редакции Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2025, решение суда первой инстанции изменено: пункт 4.1 договора и таблицы № 2 и № 3 приложения № 1 к договору изложены в редакции Общества, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, сославшись на оказание услуг ТСЖ по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 и их неоплату, направляло ему претензии об оплате образовавшейся задолженности.

В связи с отклонением ТСЖ претензий Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ТСЖ заявило встречный иск о взыскании с Общества в порядке перерасчета 806 692 руб. 31 коп., составляющих разницу в оплате, рассчитанной за период с

июля по декабрь 2022 года по нормативу накопления ТКО и за фактически вывезенный объем ТКО.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их правомерности и обоснованности, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, не усмотрев оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор, в частности, обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Правила № 1156), пунктами 5, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) которых предусмотрена обязанность потребителя заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Под потребителем в Правилах № 1156 понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что разногласия по проекту договора от 30.12.2021 № 1255155-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО между Обществом и ТСЖ урегулированы принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 01.08.2024 по делу № А56-90180/2022.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в спорный период Общество на основании пункта 8(18) Правил № 1156 оказывало ТСЖ услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Согласно пункту 5 типового договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора услуги по обращению с ТКО потребитель оплачивает до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как установили суды, в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 Общество оказало ТСЖ услуги по обращению с ТКО, которые потребителем не оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность за данный период в сумме 3 289 186 руб. 85 коп.

Отклоняя доводы ТСЖ о том, что в спорный период оплате подлежал только фактически вывезенный объем ТКО и об отсутствии оснований для оплаты услуг по вывозу ТКО исходя из норматива накопления, суды, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-90180/2022, указали на недоказанность им раздельного накопления сортированных ТКО и в связи с этим на правомерность их коммерческого учета расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО.

Судами учтено, что вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ не представило доказательств неисполнения региональным оператором своих обязательств, тогда как факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании указанных обстоятельств суды удовлетворили первоначальный иск регионального оператора о взыскании с потребителя задолженности, отклонив встречные исковые требования ТСЖ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из того, что сумма взыскиваемой Обществом неустойки рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 22 типового договора (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки), суды отклонили довод ответчика о получении региональным оператором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки в размере 1 012 042 руб. 28 коп., произведенный Обществом за период с 16.02.2022 по 27.06.2024, проверен судами и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки судами не выявлено.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца также неустойку, начисленную с 28.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А56-87280/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Просвещения 76/1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Е.А. Аникина В.М. Толкунов