Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А70-4625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4625/2018
г. Тюмень
21 июня 2018 года
решение в виде резолютивной части изготовлено 09 июня 2018 года

мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 25 июня 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 89 000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, судебных издержек в размере 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее – истец, ООО «ЦСВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 89 000 рублей, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, судебных издержек в размере 13 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, 04.08.2015 возле дома 55 по ул. Интернациональная, дом 73 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 гос. номер <***> под управлением ФИО1 и ФИО2 Nexia гос. номер <***> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО3

По договору уступки права требования 15.08.2015 №4-08/15 ФИО1 (цедент) передала ООО «ЦСВ» (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, а также неустойки, штрафов, пеней, иные убытки связанные с ДТП.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности ООО «ЦСВ» 16.08.2015 обратился в ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено адресатом 17.08.2018).

В соответствии с экспертным заключением №0809 от 31.08.2015 размер ущерба составил 89 200 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2016 отменено, в пользу ОО «ЦСВ» с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 89 200 рублей страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Постановление исполнено ответчиком после предъявления исполнительного листа к взысканию.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Истцом представлен расчет за 356 дней, согласно которому размер неустойки составил 317552 рублей (89200х1%х356).

При этом, руководствуясь принципом соразмерности, истец добровольно снизил размер неустойки до 89 200 рублей, при этом просит взыскать 89 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что размер неустойки является завышенным, утверждает, что в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, не указан номер полиса ОСАГО, отсутствует документ, подтверждающий выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 11 п. 16 Обзора практики N 120 указано, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим заявлением является злоупотреблением правом, поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке не выплачена.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым удовлетворить требования истца в заявленном размере 89 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в п.20 определяет, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Для оказания юридической помощи истцом заключен договор с ИП ФИО4

Истец полагает, что расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчика в размере 16000 рублей, из них:

- за составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 7000 рублей;

- за подготовку возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд в размере 3000 рублей;

- за подготовку заявления о распределении судебных расходов, формирование приложений к нему, направление его лицам, участвующим в деле, подача в суд в размере 3000 рублей,

- за подготовку и отправку досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

В подтверждение произведенных судебных издержек представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/2015, дополнительное соглашение от 5.03.2018 №04-08/15Н-1, платежное поручение от 10.05.2018 №141 о перечислении суммы в размере 13 000 рублей, акт выполненных работ №ДС/15 от 22.03.2016, платежное поручение от 30.03.2018 №35 на 237 000 рублей (из них на 3000 рублей за подготовку претензии №776/2015 от 25.12.2015).

Суд отмечает, что исходя из положений ст.65 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что доказывание того, что истец возмещал все издержки представителя, связанные с ведением дела, не заботясь об их экономности, лежит, в данном случае на ответчике, который должен документально показать, что истец не должен был нести столь высокие расходы на издержки представителя, связанные с ведением дела.

При разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, полагает, что истцом не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, а также ссылки на отсутствие акта выполненных работ, поскольку согласно дополнительному соглашению услуги предоставлены по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 04.08.2015 возле дома 55 по ул. Интернациональная, дом 73 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 гос. номер <***> под управлением ФИО1 и ФИО2 Nexia гос. номер <***> под управлением Таранюка Д,А.

Вопреки доводам ответчика основания для уменьшения суммы расходов по указанным доводам, суд не находит.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в рассматриваемом регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полном объеме.

Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования в размере 89000 рублей, размер государственной пошлины составляет 3560 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.08.2013, адрес: 625501, <...>) неустойку в размере 89 000 рублей и судебные расходы в размере 19 560 рублей, всего взыскать - 108 560 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 440 рублей, перечисленную платежным поручением № 109 от 12.04.2018.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.