Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А21-8677/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«09» октября 2018 года Дело № А21-8677/2018

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Калининградская область),

о ликвидации ООО «МАГИСТРАЛЬ»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности, по служебному удостоверению, ФИО4 представитель по доверенности, по служебному удостоверению,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество), ФИО2 о ликвидации ООО «МАГИСТРАЛЬ».

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Копия определения суда о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, направленная по юридическому адресу Общества, возвращена с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Неполучение Обществом поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагает на Общество риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, оно лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Ответчик ФИО2 извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Копия определения суда о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания возвращена с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 03.10.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на предоставление Обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений о своем адресе и не обеспечение получения им корреспонденции по юридическому адресу.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно материалам дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.06.2017 за ОГРН <***> с указанием следующего адреса места нахождения Общества: 236022, <...>, литер А1, кабинет 307. Участником Общества и его руководителем является ФИО2.

Проведенной налоговым органом проверкой (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.05.2018 № 326) было установлено, что Общество по указанному им адресу не находится, вывесок, информационных табличек, почтовых ящиков, свидетельствующих о фактическом местонахождении по указанному адресу Общества, не обнаружено. Собственником объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, литер А1 – АО «Янтарный Сказ» предоставлена информация, что организация ООО «Магистраль» по данному адресу отсутствует, договорных отношений не имеется (письмо от 10.04.2018 исх. № 69).

Письмами от 22.05.2018 №№ 02-13/07128, 02-13/07129, направленными в адрес Общества, учредителю заявитель предложил адресатам представить достоверные сведения об адресе Общества. Ответов на письма не последовало. Почтовые отправления не были вручены и возвращены отправителю.

Указав, что допущенные Обществом нарушения не устранены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Направленная судом в адрес Общества копия определения возвращена отделением связи за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 61, в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

При этом в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 указано, что обязанности по проведению ликвидации юридического лица должны возлагаться на лица или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обязанности по созданию ликвидационной комиссии и ликвидации Общества должны быть возложены на учредителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Так как заявленные требования к учредителю являются производными от основного требования, бремя по оплате государственной пошлины следует отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложить на участника ФИО2 с установлением срока для представления в налоговый орган по месту учета ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова