Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-120962/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120962/2018
01 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.03.2019), ФИО3 (доверенность от 11.12.2018), ФИО4 (доверенность от 11.12.2018),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.02.2019), ФИО6 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" (далее – Общество) о взыскании 2 448 171 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 40 847 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 10.09.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты заявленной суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители Предприятия исковые требования поддержали в полном объёме, представители Общества возражали против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 455/14Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационного коллектора для отвода стоков с намывных территорий Васильевского острова. 1 очередь».

Соглашением от 09.11.2017 стороны расторгли договор, указав в п. 3 данного соглашения стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком в 1 016 590 542 руб. 30 коп.

Оплата указанной суммы произведена Предприятием, что не оспаривается сторонами.

Однако, как указал истец, в ходе проведенной проверки по вопросу исполнения обязательств подрядчиком по указанному объекту выявлена арифметическая ошибка, допущенная в п. 21 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2от 31.07.2017 № 6 – «Устройство подстилающих выравнивающих слоев оснований: из песка (100 м3 материала оснований в плотном теле)», в том числе на основании которого сторонами при подписании соглашения о расторжении договора определялся фактически выполненный подрядчиком объём работ по договору.

Выявленная ошибка допущена в акте о приемке выполненных работ на предмет указания объёма 8 240 куб.м вместо 82.4 кв.м, что, по мнению Предприятия, свидетельствует завышение сметной стоимости работ на 2 448 171 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства Предприятие представило подробный расчет суммы неосновательного обогащения, указав, что цена договора определена и обоснована заказчиком посредством применения проектно-сметного метода (стоимость строительства объекта определена базисно-индексным методом; локальные сметы составлены в базисных ценах 2001 года на основании сборников Территориальных единичных расценок города Санкт-Петербурга (ТЕР-2001, ТЕРм-2001, ТЕРр-2001), территориальной сметно-нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 2012» в редакции 2014 года).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Объем укладки песка в 8 240 куб.м указан в сметной документации (локальная смета № 12.0302.Р-01-ДБ.ЛС1).

Сметная документация на строительство объекта «Строительство канализационного коллектора для отвода стоков с намывных территорий Васильевского острова. 1 очередь» получила положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 24.04.2015 № 78-1-6-0147-15.

Исходя из ведомости объемов работ (лист 2 в разделе 8), которая входит в состав Технической документации по Объекту, объем работ по укладке песка составляет 82,4 м3.

Ответчиком не оспаривается выполнение работ по договору в том объеме, который предусмотрен утвержденной Заказчиком технической документацией.

Вместе с тем само по себе указание в сметной документации отличного объёма работ в силу требований пункта 6 статьи 709 ГК РФ не может явиться основанием для уменьшения согласованной сторонами цены таких работ, указанных в технической документации.

С учётом изложенного оснований для изменения согласованной сторонами цены выполненных работ по укладке песка в объеме 82,4 м3 не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ст.ст. 424, 746 Гражданского кодекса РФ суд отклонил доводы истца со ссылкой определение стоимости работ в договоре по укладке песка исходя из объёма 8 240 куб.м как направленные на одностороннее изменение условий договора в части стоимости вида спорных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного договором (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Кроме того, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение о расторжении договора от 09.11.2017, в котором указали, что работы, в том числе на заявленную сумму выполнены, не заявив каких-либо претензий друг к другу по объему и стоимости фактически выполненных работ.

С учётом изложенного в иске, основанном на положениях ст. 1102 ГК РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.