Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А33-22488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2024 года


Дело № А33-22488/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 8 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Администрации города Ачинска;

Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ»,

общество с ограниченной ответственностью «Велес+» (ИНН <***>, 662155, <...>. Привокзального района, д. 17, кв. 8);

общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА» (ОГРН <***> ИНН/КПП 2465190407/246501001 Дата регистрации 13.12.2018 660077, <...>, эт/пом/каб цоколь/96/3),

о взыскании задолженности,

в присутствии (до и после перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1– представителя по доверенности от 12.10.2022 № 22,

от ответчика: ФИО2 – директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 15/07/21-1 в размере 3 432 083,22 руб.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация города Ачинска и Благотворительная организация Фонд «Центр социальных программ».

Определением от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес+» и общество с ограниченной ответственностью «ОСНОВА».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 45 мин. 25 января 2024 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

25.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» ФИО4 об участии в судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство одобрено судом, представителю предоставлена возможность участия в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Вместе с тем, представитель общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» ФИО4 к участию в судебном заседании не подключился.

Суд, учитывая несоблюдение представителем ответчика разумного срока для подачи ходатайства, удовлетворение ходатайства до начала судебного заседания и предоставление возможности участия в рассмотрении дела, а также присутствие в судебном заседании представителя ответчика – директора ФИО2 – полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие явки ФИО4, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчика на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2021 между Благотворительной организацией Фонд «Центр социальных программ», Администрацией города Ачинска Красноярского края, обществом с ограниченной ответственностью «Север» был заключен договор подряда № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 в целях реализации проекта «Реконструкция Парка Победы» в рамках реализации программы «Территория РУСАЛа» в городе Ачинск.

В целях исполнения договора от 05.08.2021 № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 05.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Север» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Альянс» (подрядчиком) заключен договор субподряда № 05/08/21-1, по условиям пункта 1.1 которого заказчик обязуется оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком по заданию заказчика на основании разработанной проектной документации, на сумму 35 000 000 руб., с учетом НДС 20 %, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы в соответствии с договором и локальными сметными расчетами (приложение № 2 к договору) и иными приложениями к договору и передать результаты работ заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора документами, подтверждающими выполнение работ, являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполняемых работ и затрат по форме КС-3, акт приемки объекта рабочей комиссией.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик принимает работы у подрядчика, подписывая все необходимые документы, подтверждающие выполнение и приемку работ. Акты о приемке выполненных работ подписываются заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является приблизительной, определена на основании локальных сметных расчетов и не превышает 35 000 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 5 833 333,33 руб. Локальные сметные расчеты подготовлены в обоснование цены работ и утверждены сторонами.

В силу пункта 3.11 договора определение окончательной цены работ производится на основании фактически выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ, зафиксированного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), в пределах сумм, согласованных сторонами смет. Если в ходе выполнения работ необходимо изменение объемов работ, определенных первоначальной сметой, или выполнение дополнительных, ранее не предусмотренных работ, то оформляется дополнительная смета, которая согласовывается подписанием дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком подрядчику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на основании выставленного подрядчиком счета на оплату по банковским реквизитам подрядчика, указанным в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора.

Как установлено в пункте 3.13 договора, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в отчетном месяце работы оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в размере, в соответствии с приложением № 2 к договору, при условии предварительного получения заказчиком от подрядчика оригиналов счёта на сумму выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании каждого календарного месяца согласно приложению №1 к договору с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) включаются объемы и стоимость фактически выполненных работ на дату их составления. Объемы работ, выполненные после даты составления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до окончания календарного месяца, включаются в акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следующего отчетного месяца.

По условиям пункта 4.2 договора подрядчик за 5 (пять) календарных дней до окончания календарного месяца направляет заказчику три экземпляра подписанных со своей стороны и скрепленных печатью акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при отсутствии замечаний заказчик и подрядчик подписывают и скрепляют печатью предоставленные подрядчиком документы.

В силу пункта 4.4 договора окончательная приемка работ осуществляется с оформлением акта приемки объекта рабочей комиссией, регламентируется нормами действующего законодательства РФ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от подписания документов, указанных в разделе, а также иных документов, свидетельствующих о приемке работ, при наличии обоснованных претензий к указанным документам (их содержанию, форме) и/или выполненным работам. В этом случае заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения таких документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается заказчиком после устранения претензий.

В пункте 2.5.4 договора содержится условие, согласно которому в случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления заказчику актов приемки выполненных работ в адрес подрядчика не поступили возражения (замечания, мотивированный отказ от приемки работ), работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, который указан в актах приемки выполненных работ, а подрядчик имеет право подписать акты приемки выполненных работ в одностороннем порядке.

Как установлено в пункте 12.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора (полностью или в соответствующей части) в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- прекращения действия/выявления отсутствия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

- прекращения действия/выявления отсутствия необходимых для выполнения работ разрешений/лицензий подрядчика;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 дней;

- оформления более 3 актов о нарушениях, повлекших приостановку работ и (или) невыполнение предписаний заказчика согласно актам о нарушении;

- при совершении подрядчиком более 3 нарушений требований в области пожарной, экологической безопасности и/или требований охраны труда, которые повлекли или могли повлечь, или за собой аварии, инциденты, несчастные случаи, ставили под угрозу безопасность работников, находящихся на территории заказчика (в т.ч. строительной площадке), могли привести или привели к порче имущества заказчика;

- в случае принятия подрядчиком решения о ликвидации, реорганизации либо в случае принятия судом заявления о признании подрядчика несостоятельным (банкротом);

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Договор считается расторгнутым (полностью или в соответствующей части) по истечении 10 календарных дней с даты получения подрядчиком соответствующего письменного уведомления заказчика, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием о предоставлении документации по договору субподряда (письма № 08/21 от 06.08.2021, № 09/21 от 06.09.2021, № 10/21 от 08.10.2021). Запрашиваемая заказчиком документация подрядчиком контрагенту не направлена.

04.10.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 08/2021 с приложением акта об отсутствии субподрядчика на объекте строительства.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы к 01.10.2021, прекратил работу на объекте более чем на 3 месяца и не представил разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, заказчик отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика письмом № 28/22 от 28.01.2022.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66215367006893 уведомление об отказе от договора возвращено заказчику 02.03.2022 в связи с истечением срока хранения.

В подтверждение фактического выполнения работ и получении строительных материалов на объекте «Реконструкция Парка Победы г. Ачинска» по договору на общую сумму 31 774 872,62 руб. истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2021 на сумму 2 935 005,62 руб., № 2 от 11.08.2021 на сумму 1 491 808,19 руб., № 3 от 11.08.2021 на сумму 703 427,90 руб., № 4 от 18.08.2021 на сумму 1 787 540,23 руб., № 5 от 18.08.2021 на сумму 289 049,77 руб., № 6 от 30.08.2021 на сумму 7 438 285,06 руб., № 7 от 30.08.2021 на сумму 166 562,04 руб., № 8 от 30.08.2021 на сумму 4 057 207,28 руб., № 9 от 12.10.2021 на сумму 1 750 336,80 руб., № 10 от 12.10.2021 на сумму 184 467,76 руб., № 11 от 12.10.2021 на сумму 7 689 983,14 руб., подписанные от имени ответчика главным инженером ФИО5 по доверенности № 11 от 26.06.2021, односторонний акт №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740,61 руб., в котором содержится отметка об отказе ответчика от подписания акта, универсальный передаточный документ № 21 от 18.08.2021 на сумму 474 428,22 руб., пописанный со стороны ответчика и скрепленный печатью, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями № 14342 от 24.08.2021 на сумму 4 132 095 руб., № 14387 от 23.09.2021 на сумму 2 733 810 руб., № 14418 от 19.10.2021 на сумму 3 750 000 руб., № 14419 от 20.10.2021 на сумму 3 600 000 руб., № 14422 от 21.10.2021 на сумму 4 400 000 руб., № 14467 от 24.11.2021 на сумму 1 978 708,80 руб., № 14469 от 29.11.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 14470 от 30.11.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 14471 от 01.12.2021 на сумму 2 748 175,60 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 28 342 789,40 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору подряда № 05/08/21-1 от 05.08.2021, которым установлено наличие у ответчика задолженности в размере 3 432 083,22 руб. Акт сверки со стороны ответчика подписан лицом, действовавшим по доверенности, без указания должности и ФИО.

Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился к нему с претензией № 14/2022 от 31.01.2022 об оплате задолженности в размере 3 432 083,22 руб. составляющую сумму задолженности за поставленные МАФы по одностороннему акту №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740,61 руб., а также остаток задолженности по двусторонним актам о приемке выполненных работ.

Претензия получена ответчиком 09.02.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66007765056576.

Ответным письмом от 21.02.2022 ответчик не согласился с требованием об оплате задолженности, сославшись на направление 28.01.2022 уведомления о расторжении договора № 05/08/21-1 от 05.08.2021 в связи с нарушением истцом срока и порядка выполнения работ.

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 15/07/21-1 в размере 3 432 083,22 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно несоответствия реквизитов договора, указанных в актах приемки выполненных работ, платежным поручениях об оплате выполненных работ и акте сверки, реквизитам договора, который положен истцом в основание для обращения с иском – договор субподряда № 15/07/21-1 от 15.07.2021, при этом договор с указанным номером между сторонами не заключался.

В ходе рассмотрения дела истцом даны пояснения, что исковые требования вытекают из неисполнения заказчиком договора № 05/08/21-1 от 05.08.2021, который был подписан после установления наличия опечатки в дате договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что представленные документы в подтверждение факта выполнения работ подписаны не директором общества, а иным лицом – ФИО5 на основании доверенности № 11 от 26.06.2021, никогда не осуществлявшим трудовую деятельность в штате ответчика. Печать общества, которой скреплены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, находится у директора ФИО2 и иным лицам не передавалась. Акт сверки, на который ссылается истец, директором также не подписывался. Кроме того, ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор № 05/08/21-1 от 05.08.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а работы, предусмотренные договором № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021, выполнялись обществом «Север» и иными подрядными организациями. При этом перечисленная по платежным поручениям сумма денежных средств являлась предоплатой по договору (авансом), а не расчетом за выполненные истцом работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, доверенности № 11 от 26.06.2021, выданной обществом на имя ФИО5, а также актов о приемке выполненных работ, подписанных указанным лицом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 05/08/21-1 от 05.08.2021 по своей правовой природе является смешанным договором подряда и поставки и регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По условиям пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору на общую сумму 31 774 872,62 руб. истцом в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.08.2021 на сумму 2 935 005,62 руб., № 2 от 11.08.2021 на сумму 1 491 808,19 руб., № 3 от 11.08.2021 на сумму 703 427,90 руб., № 4 от 18.08.2021 на сумму 1 787 540,23 руб., № 5 от 18.08.2021 на сумму 289 049,77 руб., № 6 от 30.08.2021 на сумму 7 438 285,06 руб., № 7 от 30.08.2021 на сумму 166 562,04 руб., № 8 от 30.08.2021 на сумму 4 057 207,28 руб., № 9 от 12.10.2021 на сумму 1 750 336,80 руб., № 10 от 12.10.2021 на сумму 184 467,76 руб., № 11 от 12.10.2021 на сумму 7 689 983,14 руб., подписанные от имени ответчика главным инженером ФИО5 по доверенности № 11 от 26.06.2021, односторонний акт №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740,61 руб., в котором содержится отметка об отказе ответчика от подписания акта, универсальный передаточный документ № 21 от 18.08.2021 на сумму 474 428,22 руб.

Платежными поручениями № 14342 от 24.08.2021 на сумму 4 132 095 руб., № 14387 от 23.09.2021 на сумму 2 733 810 руб., № 14418 от 19.10.2021 на сумму 3 750 000 руб., № 14419 от 20.10.2021 на сумму 3 600 000 руб., № 14422 от 21.10.2021 на сумму 4 400 000 руб., № 14467 от 24.11.2021 на сумму 1 978 708,80 руб., № 14469 от 29.11.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 14470 от 30.11.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 14471 от 01.12.2021 на сумму 2 748 175,60 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 28 342 789,40 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год по договору подряда № 05/08/21-1 от 05.08.2021, которым установлено наличие у ответчика задолженности в размере 3 432 083,22 руб. Акт сверки со стороны ответчика подписан лицом, действовавшим по доверенности, без указания должности и ФИО.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно оплаты выполненных работ в размере 3 432 083,22 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что представленные документы в подтверждение факта выполнения работ подписаны не директором общества, а иным лицом – ФИО5 на основании доверенности № 11 от 26.06.2021, никогда не осуществлявшим трудовую деятельность в штате ответчика. Печать общества, которой скреплены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, находится у директора ФИО2 и иным лицам не передавалась. Акт сверки, на который ссылается истец, директором также не подписывался.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, доверенности № 11 от 26.06.2021, выданной обществом на имя ФИО5, а также актов о приемке выполненных работ, подписанных указанным лицом.

14.05.2023 ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью ответа на вопросы:

- установить, выполнена ли подпись на доверенности № 11 от 26.06.2021, выданной на имя ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Север» директором общества ФИО2 или иным лицом;

- установить, выполнен ли оттиск на доверенности № 11 от 26.06.2021, выданной на имя ФИО5 от общества с ограниченной ответственностью «Север» в период времени, которым датирован документ;

- установить, является ли оттиск печати тождественным оттиску оригинальной печати предприятия общества с ограниченной ответственностью «Север».

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1 части 1 статьи 161 АПК РФ).

15.06.2023 в материалы дела от благотворительной организации фонда «Центр социальных программ» поступил отзыв на ходатайство о назначении по делу экспертизы. В отзыве третье лицо ссылалось на следующие обстоятельства:

- документы от имени общества «Север» по трехстороннему договору подряда № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021, заключенному между БО Фонд «ЦСП» (сторона 1), Администрацией города Ачинска (сторона 2) и ООО «Север» (сторона 3) были подписаны ФИО5 на основании доверенности № 11 от 26.06.2021. Общество «Север», передав результат работ, предоставило закрывающие документы, подписанные ФИО5, и приняло от стороны 1 расчет в полном объеме;

- работы по спорному договору субподряда на сумму 28 342 789,40 руб. были приняты обществом «Север» и оплачены им в адрес общества «СК - Альянс». Расчеты осуществлялись не ФИО5, не имеющим доступа к расчетному счету, а единоличным исполнительным органом общества «Север», либо лицом, на которого выпущена соответствующая ЭЦП;

- исходя из изложенного, даже в том случае, если доверенность, выданная на имя ФИО5, была подписана не единоличным исполнительным органом общества «Север», фактически, ответчик в лице ФИО2, исполняя обязательства по договорам, заключенным ФИО5, одобрило заключенные им договоры.

- в случае установления экспертным заключением факта фальсификации доверенности встанет вопрос, в том числе о правомерности осуществления расчетов БО Фонд «ЦСП» в адрес ООО «Север» по документам, подписанным ФИО5

14.08.2023 в материалы дела поступил отзыв Администрации города Ачинска, из которого следует, что все приемо-передаточные документы по договору № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021 (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) подписаны со стороны общества «Север» ФИО5, уполномоченным доверенностью от 26.06.2021. Кроме того, все обращения подрядчика – общества «Север» – по вопросам, связанным с исполнением договора, также подписаны ФИО5

Истцом и благотворительной организацией фондом «Центр социальных программ» в материалы дела 08.01.2023 и 06.03.2023 соответственно представлены приемо-передаточные документы по договору № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021, в которых от имени ответчика обозначен ФИО5; письма общества «Север», подготовленные при исполнении договора № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021 и адресованные главе города Ачинска, управляющему директору АО «Русал Ачинск», АО «Красноярскгражданпроект», авторскому надзору по парку Победы г. Ачинска, в которых в качестве подписанта указан главный инженер общества «Север» ФИО5, а его подпись скреплена печатью общества.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации документов, суд, помимо запросов документов, определением от 09.03.2023 вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5.

В судебном заседании 13.04.2023 ФИО5, допрошенным судом в качестве свидетеля, даны пояснения о том, что подпись на актах о приемке выполненных работ в рамках договора принадлежит ему. ФИО5 даны пояснения об обстоятельствах получения им доверенности от имени общества «Север», а также о том, что в трудовых отношениях с указанным обществом свидетель не состоял, при этом подписывал от него первичные документы и привозил в офис данной организации на протяжении всего срока исполнения договора № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и показания свидетеля, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку пришел к выводу о возможности разрешения заявления о фальсификации, исходя из документов, представленных в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Судом установлено, что представителем ответчика в рамках трехстороннего договора № ТЦ/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021 в приемо-сдаточной документации поименован ФИО5, действовавший на основании доверенности № 11 от 26.06.2021, подпись указанного лица скреплена печатью общества «Север», ответчик, получив оплату по договору № ТЦ/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021 в полном объеме, возражений относительно отсутствия полномочий на подписание документов ФИО5 не заявил, принял исполнение обязательств заказчиком.


С учетом изложенного, суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доверенности № 11 от 26.06.2021 и документов, подписанных ФИО5 в качестве представителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает, что заключенный между сторонами договор № 05/08/21-1 от 05.08.2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, а работы, предусмотренные договором № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 от 05.08.2021, выполнялись обществом «Север» и иными подрядными организациями. При этом перечисленная по платежным поручениям сумма денежных средств являлась предоплатой по договору (авансом), а не расчетом за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела сторонами даны пояснения, что сумма задолженности фактически представляет собой стоимость поставленных истцом ответчику МАФов: по одностороннему акту №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740,61 руб., а также остаток задолженности по двусторонним актам о приемке выполненных работ на сумму 625 342, 61 руб., всего 3 432 083,22 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 14342 от 24.08.2021 на сумму 4 132 095 руб., № 14387 от 23.09.2021 на сумму 2 733 810 руб., № 14418 от 19.10.2021 на сумму 3 750 000 руб., № 14419 от 20.10.2021 на сумму 3 600 000 руб., № 14422 от 21.10.2021 на сумму 4 400 000 руб., № 14467 от 24.11.2021 на сумму 1 978 708,80 руб., № 14469 от 29.11.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 14470 от 30.11.2021 на сумму 2 500 000 руб., № 14471 от 01.12.2021 на сумму 2 748 175,60 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 28 342 789,40 руб. В указанных платежных поручениях есть ссылка на спорный договор.

В отношении выполненных истцом работ и поставленным материалам по двусторонним актам, по которым конкретных каких-либо возражений относительно качества и объемов ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу возникновении обязанности на стороне ответчика по оплате работ в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласно представленным ответчиком документам: уведомление о расторжении договора субподряда, доказательств направления его в адрес истца датированы 20.01.2022, вместе с тем истец предъявляет требование по оплате работ за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года, которые были приняты ответчиком по двусторонним актам без замечаний и частично оплачены, при этом истец не отрицает, что в декабре 2021 года работы на объекте уже не осуществлял.

Доводы ответчика о том, что работы по договору истцом вообще не выполнялись и не подлежат оплате, отклоняются судом как несоответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

В подтверждение того, что работы на объекте выполнялись не истцом, а иными лицами, ответчик представил в материалы дела договоры на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ № 263 от 06.08.2021 и № 07/ИК-01-01-22 от 10.01.2022; договор № 08 от 01.10.2021, заключенным между обществами «Север» и «Велес+» на изготовление и монтаж деревянных настилов под лавочки из архитектурного бетона, монтаж ограждения спортивной площадки и монтаж щита с корзинкой для баскетбола; акт № 8 от 31.08.2021 об оплате транспортных услуг индивидуальному предпринимателю ФИО6; акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате и универсальные передаточные документы в подтверждение поставки материалов обществом «Комплектторгкабель»; договор поставки № 103/20 от 05.08.2020, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате и универсальные передаточные документы в подтверждение поставки материалов обществом «Промкомплект»; акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате и универсальные передаточные документы в подтверждение поставки бетона обществом «Мегастрой»; договор поставки № 38 от 15.12.2020, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате в подтверждение поставки материалов обществом «Электромир»; акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате и универсальные передаточные документы в подтверждение поставки бетона обществом «Бетон»; акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об оплате и универсальные передаточные документы в подтверждение выполнения работ обществом «Промснабсварка».

Вместе с тем, суд, с учетом данных сторонами пояснений относительно предмета спора, исходит из того, что спор между сторонами ведется относительно оплаты стоимости поставленных МАФов, а также работ и поставленных материалов, принятых по двусторонне подписанным актам.

Из представленных ответчиком документов, указанных судом выше, не следует, что по заключенным с контрагентами договорам поставлялись спорные малые архитектурные формы, либо выполнялись спорные работы, указанные в двусторонних актах между истцом и ответчиком, данные документы невозможно соотнести с объектом, на котором выполнялись работы по спорному договору.

Судом установлено, что из условий договоров № 263 от 06.08.2021 и № 07/ИК-01-01-22 от 10.01.2022 следует, что в качестве места оказания услуг указаны объекты, отличные от места проведения работ по спорному договору субподряда – автосервис «DiscontOil», <...> стр. 41А, гараж № 10 и ТЭЦ АО «Русал Ачинск», 662153, Красноярский край, г. Ачинск, Южная Промзона, квартал XII, промышленная площадка ТЭЦ АО «Русал Ачинск».

В отношении односторонне подписанного акта №12 от 30.11.2021 на сумму 2 806 740,61 руб. (МАФы), суд отмечает следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Основа», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 30.07.2021 между обществами «Основа» и «СК-Альянс» заключен договор поставки № 13/20. Согласно спецификации № 1 к договору в обязательства общества «Основа» входил следующий объем: полировка памятника для аллеи Героев (верхняя часть) из архитектурного бетона; полировка скамьи – тип 1 (верхняя часть) из архитектурного бетона; скамья радиальная для Аллеи Героев (тип 2, из четырех секций, бетонное основание, L=8,0 м.); скамья прямолинейная для Аллеи Героев (тип 3-1, из трех секций, бетонное основание L=4,5 м.); скамья угловая для Аллеи Героев (тип 3-2 правая, из пяти секций, бетонное основание, L=7,95 м.); скамья угловая для Аллеи Героев (тип 3-3 левая, из пяти секций, бетонное основание, L=7,95 м.) на сумму 3 177 292 руб.

В целях исполнения обязательств по договору обществом «Основа» заключены договоры поставки № 07 от 12.08.2021 с обществом «Биорк» на сумму 1 637 500 руб. и № 01-08-21 от 05.08.2021 с обществом «Спартастрой» на сумму 978 220 руб. В подтверждение исполнения условий заключенных договоров в материалы дела представлены акты поставки изделий, универсальные передаточные документы, счета на оплату, паспорта на отпуск железобетонных изделий, платежные поручение об оплате поставленных изделий.

Впоследствии обществом «Основа» произведена поставка изделий на объект. Изделия приняты представителю общества «Север» ФИО5 по доверенности № 11 от 26.06.2021.

В судебном заседании 09.03.2023 ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании у истца данных о работниках, исполнявших работы на объекте в г. Ачинск, договор подряда на выполнение работ на объекте «Парк Победы в г. Ачинск» в случае привлечения к их выполнению сторонних организаций; у Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения об НДФЛ; у Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации сведений о перечислении страховых взносов и пенсионных отчислений на работников, выполнявших работы на объекте «Парк Победы в г. Ачинск».

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика, поскольку с учетом установленного предмета спора (стоимость поставленных МАФов, остаток стоимости работ по двусторонне подписанным актам), пояснений истца, из которых следует, что сумма заявленных требований не включает в себя выполнение работ, на которые ссылается ответчик, факт наличия или отсутствия у истца работников, исполнявших работы на объекте, не несет за собой доказательственного значения и не влияет на возможность установления обстоятельств по делу.

Суд считает подлежащим отклонению и заявленное ответчиком в судебном заседании 25.01.2024 ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО6, поскольку из представленных в дело документов следует, что им оказывались лишь транспортные услуги (акт № 8 от 31.08.2021), в то время как предметом спора является установление лица осуществившего поставку материалов на объект.

Возражения ответчика относительно самостоятельного выполнения спорных работ и выполнения работ иными организациями отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства указанного факта.

Суд также критически оценивает довод ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, а перечисленная по платежным поручениям сумма денежных средств являлась предоплатой по договору (авансом), а не расчетом за выполненные истцом работы, поскольку исходит из того, что оплата производилась частями в течение длительного периода времени (ежемесячно с августа 2021 года по декабрь 2021 года), в том числе после оформления актов выполненных работ, в платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик, утверждая, что сумма денежных средств являлась предоплатой, а работы истцом фактически не выполнялись, не заявлял требований о возврате неотработанного аванса, при этом он составил значительную сумму 28 342 789,40 руб.

Как следует из представленной ответчиком налоговой отчётности, книг покупок и продаж, перечисленные истцу денежные средства в рамках исполнения спорного договора были им задекларированы и отражены в отчетности.

Из представленных пояснений Благотворительной организации Фонд «Центр социальных программ», Администрации города Ачинска Красноярского края следует, что работы ответчиком по договору подряда № ТР/АЧ-ЦСП-Д-21-486 в целях реализации проекта «Реконструкция Парка Победы» в рамках реализации программы «Территория РУСАЛа» в городе Ачинск были выполнены в полном объеме и оплачены ООО «Север».

Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу, что истцом совокупностью представленных в материалы дела документов, доказан факт поставки МАФов и выполнения работ по договору субподряда в размере 3 432 083,22 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 432 083,22 руб. составляет 40 160 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 57 от 26.08.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 432 083, 22 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40 160 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Мурзина