Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А18-164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А18-164/2022
город Назрань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 М-Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства строительства Республики Ингушетия (ИНН <***> ОГРН <***>, 386001, РИ, <...>, К.А),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 386333, РИ, <...>), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Ингушетия (386001, <...>),

о взыскании денежных средств, штрафа и обязании выполнить работы по контракту,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности №08 от 08.02.2021 г.,

от ответчика – директор ООО «Стройсерви» ФИО3,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – истец, Минстрой Ингушетии) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «Стройсервис», Общество), в котором просит:

- обязать ответчика выполнить работы по контракту, принятые к оплате на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащими фактически невыполненные объемы работ, на общую сумму 6 893 963,54 руб.;

- взыскать с ООО «Стройсервис» штраф в размере 100 тыс. за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств предусмортренных пунктами 5.1.2, 5.1.1, 5.1.13, 5.1.15, 8.2 государственного контракта №114200000119001088_309089 от 20.08.2019г.;

- взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Минстрой РИ бюджетные средства в размере 8 931 530,96 рублей.

Требование основано ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №114200000119001088_309089 от 20.08.2019 г. и ссылками на контракт, представление УФК по РИ от 23.11.2021 г. №14-17-28/2760, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 309, 702, 721, 726, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что после подачи иска от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что выявленные недостатки им частично устранены, однако данный факт не был проверен, представил поступившие от ответчика материалы.

Третье лицо не обеспечил участие представителя в судебное заседание, является надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в связи, с чем в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал полностью, пояснил суду, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком. Заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить ООО «Независимый экспертный центр» (адрес: РИ, <...>).

Определением Арбитражного суда РИ от 15.08.2022 г. по делу № А18-164/2022 была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» (адрес: РИ, <...>) ФИО4 Мусе Саид-Махамедовичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить фактический выполненный объем работ принятый и оплаченный наосновании актов о приемке выполненных работ КС-2 от 26.06.2020 №8/2, от20.11.2019 №3/4, от 22.10.2019 №2/3, от 26.06.2020 №8/5, от 15.05.2020 №6/4, от 17.12.2019 №4/8, от 12.05.2020 №6/1, от 12.05.2020 №6/2, от 20.11.2019 №3/2, от 21.04.2020 №5/2, от 20.07.2020 №9/2, от 17.12.2019 №4/2, от 12.05.2020 №6/2, от 20.07.2020 №9/2, от 22.10.2019 №2/1, от 21.04.2020 №5/2, от 17.06.2020 №7/1, от 20.07.2020 №9/4, от 22.06.2020 №7/3, от 22.06.2020 №8/4, от 21.04.2020 №5/5, от 17.06.2020 №7/8, от 20.07.2020 №9/7;

2.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работтребованиям СНИП, технических регламентов и иным обязательным требованиям,принятых в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2020 №6/2,от 26.06.2020 №8/2, от 17.06.2020 №7/6, от 20.07.2020 №9/6, от 17.12.20219 №4/6,от 26.06.2020 №8/1, от 21.04.2020 №5/2, от 20.07.2020 №9/4, от 22.06.2020 №7/3, от21.04.2020 №5/5, от 26.06.2020 №8/4, от 17.06.2020 №7/4, от 21.04.2020 №5/7.

3. Определить дополнительно выполненный объем работы, не предусмотренный Проектно-сметной документацией.

В связи с получением заключения эксперта определением Арбитражного суда РИ от 06.10.2022 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 16 ноября 2022 года в 11 час.30мин.

Определением Арбитражного суда РИ от 16.11.2022 г. судебное заседание отложено в связи с нахождением судьи Тутаева Х. А. в отпуске на 06.12.2022 г. в 15 час.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что после подачи иска от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что выявленные недостатки им частично устранены, однако данный факт не был проверен, представил поступившие от ответчика материалы.

Ответчик исковые требования не признал полностью, пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком, что также подтверждается заключением эксперта. Кроме того, подрядчиком по требованиям заказчика были выполнены и не оплачены заказчиком работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией на сумму 1 001 097 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 20 августа 2019 г. между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стойсервис» (генподрядчик) заключен государственный контракт №114200000119001088_309089 (далее – контракт) в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство детского сада на 220 мест в г. Карабулак» и сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом. Помимо строительно-монтажных работ, в предмет контракта включены: поставка оборудования (предусмотренного проектной и рабочей документацией; выполнение пусконаладочных работ; исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока; получение заключения государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; иные работы, определенные в контракте, проектной и рабочей документации (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3.6 контракта, работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ. Результатом работ является построеннный в соответствии с проектной и рабочей документацией и контрактом объект капитального сроительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 158 455 290 рублей с учетом НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 контракта, оплату строительных работ заказчик осуществляет поэтапно (в соответствии с приложение №2 к контракту) и производится в течение 30 дней со дня представления генподрядчиком подписанного уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ и составляют:

- начало работ: со дня заключения контракта;

- окончание работ: 20 декабря 2019 г.

Пунктом 5.1.2 контракта установлено, что генподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В течение всего периода строительства производить своими силами и за свой счет вывоз мусора, очистку дорог и подъездов. Обеспечивать охрану объекта и строительной площадки и иные мероприятия в соответствии с разработанным планом производства работ.

Сдача и приемка работ определен в разделе 8 контракта, в соответствии с которым, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 8.1 контакта).

После заверения работ по данному контракту генподрядчик обязан в письменной форме известить заказчика.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и в соответствии с действующим на момент подписания акта порядком приемки законченного строительством объекта (п. 8.2 контракта).

Согласно пункту 8.4 заказчик проводит экспертизу выполненных генподрядчиком работ для проверки их соответствии условиям контракта, своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом.

В случае проведения экспертизы выполненных работ заказчиком своими силами срок приемки результатов работ не может составлять более 5 дней со дня, когла заказчик приступил к её приемке.

В случае проведения экспертизы выполненных работ путем привлечения экспертов, экспертных организаций, срок приемки выполненных работ не может составлять более 5 дней со дня получения заказчиком заключения эксперта, экспертной организации, подтверждающего качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Результат экспертизы оформляется в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать действующему законодательству.

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения условий контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается продолжительностью 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта (п. 9.1 контракта).

Заказчик принял законченный строительством объект и оплатил в полном объеме стоимость принятых работ.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее – УФК по РИ) объекта строительства был составлен Акт от 10 сентября 2021 г. контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных ООО «Стройсервис» и принятых заказчиком - Минстроем РИ работ по указанному выше государственному контракту ,№114200000119001088_309089 от 20..08.2019г., согласно которого были приняты к оплате акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2020№8/2,от20.11.2019 №3/4, от 22.10.2019 №2/3, от 26.06.2020 №8/5, от 15.05.2020 №6/4, от 17.12.2019 №4/8, от 12.05.2020 №6/1, от 12.05.2020 №6/2, от 20.11.2019 №3/2, от 21.04.2020 №5/2, от 20.07.2020 №9/2, от 17.12.2019 №4/2, от 12.05.2020 №6/2, от 20.07.2020 №9/2, от 22.10.2019 №2/1, от 21.04.2020 №5/2, от 17.06.2020 №7/1, от 20.07.2020 №9/4, от 22.06.2020 №7/3, от 22.06.2020 №8/4, от 21.04.2020 №5/5, от 17.06.2020 №7/8, от 20.07.2020 №9/7 фактически не выполненных, по мнению УФК по РИ, работ на общую сумму 6 993 963,54 рублей и принятых в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2020 №6/2 от 26.06.2020 №8/2, от 17.06.2020 №7/6, от 20.07.2020№9/6, от 17.12.20219 №4/6, от 26.06.2020 №8/1, от 21.04.2020 №5/2, от 20.07.2020 №9/4, от 22.06.2020№7/3, от 21.04.2020 №5/5, от 26.06.2020 №8/4, от 17.06.2020 №7/4, от 21.04.2020 №5/7 не соответствующие требованиям проектной документации, получившие Положительное заключение от 27.05.2019 № 06-1-1-3-012375-2019 на общую сумму 3 615 953,96 рублей.



в которых содержатся фактически не выполненные работы, а именно: по устройству водопровода, канализации, технологического оборудования, пожарной сигнализации, пандусов, водосточной системы, слуховых окон, отопления, вентиляции, детских площадок, противопожарного резервуара, гидроизоляции, наружных сетей водоснабжения, котельной и электроосвещения, по отделке помещений, напольных покрытий, кровли, благоустройству и озеленении территории на общую сумму 49 868 657,24 рублей.

По результатам проверки УФК по РИ внесло в Минстрой РИ представление №14-17-2812760 от 23.11.2021 г. в котором, потребовало от Минстроя РИ в срок до 01.02.2022 обеспечить выполнения подрядчиком принятых к оплате работ по указанным выше Актам выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 49 868 657,24 рублей, в связи с чем, Минстрой РИ 08.12.2021 г. обратился к генподрядчику ООО «Лидер-Строй» с требованием в срок до 20.01.2022 г. выполнить указанные в представлении УФК работы, а в последствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий государственного контракта №114200000119000952_309089 от 05..08.2019г, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункты 1, 2).

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1-3).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; кроме того указанный акт является единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; кроме того указанный акт является единственным допустимым доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Объект строительства - Детского сада на 220 мест в г. Карабулак, построен и введен в эксплуатацию и в настоящее время функционирует, что истцом не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.08.2022 г. №92/22 по объекту «Строительство детского сада в г. Карабулак» объем работ принятый и оплаченный на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2020№8/2,от20.11.2019 №3/4, от 22.10.2019 №2/3, от 26.06.2020 №8/5, от 15.05.2020 №6/4, от 17.12.2019 №4/8, от 12.05.2020 №6/1, от 12.05.2020 №6/2, от 20.11.2019 №3/2, от 21.04.2020 №5/2, от 20.07.2020 №9/2, от 17.12.2019 №4/2, от 12.05.2020 №6/2, от 20.07.2020 №9/2, от 22.10.2019 №2/1, от 21.04.2020 №5/2, от 17.06.2020 №7/1, от 20.07.2020 №9/4, от 22.06.2020 №7/3, от 22.06.2020 №8/4, от 21.04.2020 №5/5, от 17.06.2020 №7/8, от 20.07.2020 №9/7 не соответствуе фактическому объему на сумму 30 672 рубля.

Качество выполненных и принятых заказчиком работ в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.05.2020 №6/2 от 26.06.2020 №8/2, от 17.06.2020 №7/6, от 20.07.2020№9/6, от 17.12.20219 №4/6, от 26.06.2020 №8/1, от 21.04.2020 №5/2, от 20.07.2020 №9/4, от 22.06.2020№7/3, от 21.04.2020 №5/5, от 26.06.2020 №8/4, от 17.06.2020 №7/4, от 21.04.2020 №5/7 соответствует требованиям СНИП, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В ходе выполнения подрядчиком контракта общая стоимость дополнительных работ составляет 1 001 097 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что подрядчиком не выполнены оплаченные работы на общую сумму6 993 963,54 рублей и выполнены работы не соответствующие требованиям проектной документации на общую сумму 3 615 953,96 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании в связи с чем удовлетворению не подлежат

Необоснованными являются и требования истца в части взыскания штрафа в размере 100 000 рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта.

Как установлено судом и не оспаривается заказчиком объект строительства «Строительство детского сада в г. Карабулак» завершен, принят заказчиком и в настоящее время эксплуатируется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из искового заявления и материалов дела, начисленные министерством пени не превышают 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В иске Министерства отказано.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.



Судья Х.А.Тутаев