Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А38-9413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» июня 2020 годаДело № А38-9413/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – адвокат Абдулаева Ю.С. по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автоком», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12», о взыскании убытков в размере 65 628 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

22.01.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в период с 24.01.2019 по 25.01.2019 в результате схода снега с крыши жилого дома № 7 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы и последующего падения на припаркованную во дворе автомашину Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> 12RUS, принадлежащую истцу на праве собственности, указанной автомашине причинены повреждения. ООО «Автоком» полагает, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества, находящегося у него в управлении, и они подлежат возмещению за счет ответчика. Размер убытков определен на основании отчетов об оценке № 08Ю.2019 и № 08.01Ю.2019, выполненных ООО «Бизнес Сервис».

Исковое требование обосновано ссылками на статьи 12, 15, 304, 1064 ГК РФ, статью 161 ЖК РФ (т.1, л.д. 5-8, 112).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт нахождения многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы в его управлении, однако против заявленного требования возражал. Участник спора заявил, что сход снега с крыши дома невозможен, поскольку она рулонная, совмещенная с перекрытием. По мнению ответчика, снег мог сойти только с возведённых жильцами верхнего этажа дома козырьков балконов. Кроме того, управляющей компанией указано, что временный владелец автомобиля ФИО2 при выборе места парковки не проявил должной осмотрительности и заботливости для сохранности транспортного средства, поставил автомобиль на стоянку вблизи жилого дома на газон. Ответчик полагает, что в действиях ФИО2 имеется грубая неосторожность, которая стала причиной порчи имущества истца. На основании изложенного участник спора просил отказать в удовлетворении требования (т.1, л.д. 77-80, т.2, л.д. 1).

Третье лицо, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на иск третье лицо поддержало позицию истца и указало, что получило автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> 12RUS на время взамен принадлежащего ему автомобиля, сданного в ремонт. Автомобиль был припаркован им у дома № 7 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы 24.01.2019, 25.01.2019 обнаружено повреждение транспортного средства в результате схода снега и наледи, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции, составившие протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д. 74).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> 12RUS (т.1, л.д. 139-140). На основании соглашения от 23.01.2019 автомобиль был передан ФИО2 во временное владение взамен его автомобиля, находящегося у истца в ремонте (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 22).

В период времени с 24.01.2019 по 25.01.2019 произошло повреждение транспортного средства, находившего во дворе дома № 7 по ул. Строителей г. Йошкар-Олы, в результате падения снега.

Факт повреждения имущества зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2019, составленном УУП ОП № 2 УМВД по России по г. Йошкар-Оле с участием ФИО2 По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 03.02.2019 (т.1, л.д. 10-12, т.2, л.л. 10-27). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела произошло повреждение автомашины, при парковке автомобиля каких-либо предупреждающих аншлагов, вывесок, объявлений, лент не было, на момент осмотра обнаружены повреждения: разбито заднее стекло на крышке багажника, имеются три вмятины в средней части на крыше без повреждения ЛКП, имеется вмятина на левой стойке без повреждения ЛКП. В факте повреждений признаков состава преступления не обнаружено, повреждение образовалось при падении талого снега с крыши дома.

Согласно отчетам № 08Ю.2019 и № 08.01Ю.2019, выполненным ООО «Бизнес Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 709 руб., утрата товарной стоимости – 11 919 руб. (л.д. 15-33).

22.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, между тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 39-44).

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникает обязанность возместить вред, причиненный имуществу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ). Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

ООО «Домоуправление-12» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Строителей в г. Йошкар-Оле, что следует из протокола общего собрания собственников от 30.03.2015 и подтверждено ответчиком (т.1, л.д. 77, 81-82).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Из изложенного следует, что в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи. Ответчиком не доказано, что конструкция крыши дома (мягкая кровля) не требует очистки, и сход снега и наледи с такой крыши в принципе невозможен. Напротив, возражение ответчика об отсутствии необходимости очистки плоских кровель из рулонных материалов опровергается названными положениями Правил.

Кроме того, в пунктах 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2019 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2019 подтверждается факт причинения истцу ущерба вследствие схода снега.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега с крыши многоквартирного дома. В частности, из протокола осмотра места происшествия с приложением к нему фотографий усматривается, что автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак <***> 12RUS был припаркован у многоквартирного дома. На крыше автомобиля лежит снег, заднее стекло разбито, на крыше и левой стойке автомобиля имеется вмятина. Крыша многоквартирного дома плоская, однако с нее свисает снежный навес, имеющий разрыв (т.2, л.д. 14-25). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено падение снега с крыши дома.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ссылка ответчика на падение снега с крыши балкона верхнего этажа не следует из имеющихся в материалах дела доказательств. Напротив, на фотоматериалах, представленных УМВД России по г. Йошкар-Оле, усматривается на момент осмотра места причинения ущерба наличие снега и наледи на крышах балконов, в том числе не только балкона последнего этажа. Тем самым заявление ответчика об их падении на автомобиль с балкона несостоятельно. Иные источники схода снега, способного по своей массе повредить поверхность стоящего внизу транспортного средства, по визуальным признакам, явно видимым на фото, отсутствуют.

Между тем, обязанности по очистке крыши от снега возлагались на управляющую организацию - ответчика. Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда транспортному средству. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Тем самым вина юридического лица состоит в принятии всех разумных и необходимых мер по исполнению обязанности. Управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по очистке снега. Таким образом, обязанность по уборке крыши от снега признается исполненной надлежащим образом только в том случае, если результатами таких действий исключается повреждение чужого имущества. В противном случае ненадлежащая чистка, содержание крыши следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение своей обязанности, состоящей в прямой причинной связи с причинением имущественного вреда автомобилю. В юридическом смысле вред причинен автомобилю не потому, что он был оставлен водителем в конкретном месте, а только потому, что чистка крыши управляющей компанией не осуществлена.

Доказательства принятия ответчиком необходимых мер по исполнению обязанности по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, так же как и доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на произведенную очистку крыши не свидетельствует о принятии управляющей компанией всех необходимых мер, поскольку согласно представленному акту она была произведена задолго до причинения ущерба – 10.12.2018 (т.1, л.д. 100). Заявление общества о направлении собственникам квартир на верхнем этаже дома уведомлений о необходимости очистки снега с крыш балконов также не может являться доказательством надлежащего исполнения обязанности по содержанию дома, поскольку уведомления от 24.11.2018 направлялись лишь однократно, в начале декабря 2018 года (т.1, л.д. 93-98), кроме того, вопреки Правилам № 170 доказательства обращений к собственникам с требованием о демонтаже самовольно установленных козырьков на балконами на верхнем этаже не представлены.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с неосмотрительными действиями ФИО2, о наличии грубой неосторожности отклоняется. Факт размещения автомобиля на газоне из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. Ссылка ответчика на СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» несостоятельна, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок. Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи дома в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка не запрещена. При этом никакой грубой неосторожности при парковке водитель не проявил, так как никакого предупреждения от управляющей компании о возможности падения снега не имелось. Действия третьего лица по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши. Таким образом, основания для применения статьи 1083 ГК РФ отсутствуют.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, ООО «Домоуправление-12», надлежащим образом не исполнял обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустив виновное противоправное поведение.

Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ и статье 1064 ГК РФ не представлены достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши дома от снега и отсутствие вины в причинении вреда имуществу в результате его противоправных действий (бездействия), повлекших повреждение имущества истца. Между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает общество «Домоуправление-12» виновным в причинении имущественного вреда.

При этом из документальных доказательств усматривается, что размер причиненного ущерба определен в пределах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подтвержден отчетами об оценке стоимости ущерба № 08Ю.2019 и № 08.01Ю.2019 и составляет 57 628 руб. Истцом сообщено, что ремонт осуществлен на большую сумму, однако ограничивает свое требование суммами, указанными экспертом. Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик письменных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба либо свидетельствующих об ином размере, не представил. Ходатайство о проведении экспертизы участниками спора не заявлено.

Кроме того, истец просит возместить понесенные им расходы на составление отчетов в размере 8000 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец заключил с ООО «Бизнес Сервис» договор № 08Ю.2019 от 20.02.2019 на возмездное оказание услуг по оценке имущества (т.1, л.д. 34). При этом стоимость оказанных услуг согласно пункту 1.3 договора составила 8000 руб. Услуги эксперта оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 01.03.2019 и № 318 от 05.03.2019 (т.1, л.д. 37-38).

Расходы на оплату оказанных услуг по договору № 08Ю.2019 от 20.02.2019 понесены истцом для восстановления нарушенного права вследствие причинения вреда транспортному средству. В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому заявленная истцом сумма расходов в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65 628 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2625 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 июня 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 65 628 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова