Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-217989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217989/19-120-1727
г. Москва
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНТЕРСНАБ» (ИНН <***>)

ответчик: ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств 1 650 000,00 руб.

с участием:

от истца: ФИО1 (дов. от 31.03.20019г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. №Тц-15-4/19 от 09.01.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕРСНАБ» (ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 650 000,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления, что Общество с ограниченной ответственностью «Интерснаб» (далее - Истец, Поставщик), и Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - Ответчик, Заказчик), заключили государственный контракт № 89/17 от 21.09.2017 г. на изготовление и поставку сезонного крытого сценического комплекса для нужд Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных (далее - Контракт).

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на изготовление и поставку товара для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44).

С целью реализации вышеназванных положений, между Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее в данном абзаце - Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСЫАБ» (далее в данном абзаце - Принципал) заключен договор №17777-447-67785 о предоставлении банковской гарантии от 29 августа 2017 года, обеспечивающий исполнение Контракта с Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" далее в данном абзаце - Бенефициар).

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Обязательства Истца по Контракту не исполнены по вине Заказчика, поскольку последний не предоставил места для установки подлежащего поставке товара.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время, место и дату поставки, возможность поставки товара партиями на основании предварительной заявки в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта. Место поставки является существенным условием договора, согласно Приложению № 4 Технического задания (Адресная спецификация) — Приложения № 1 к Контракту, местом поставки является адрес: <...>, о чем указал Заказчик. В ходе исполнения Контракта установлено, что на указанном месте присутствует металлическая конструкция, полностью занимающая место для поставляемого товара, не позволяющая выполнить обязательства по Контракту, о чем Заказчик был уведомлен.

В свою очередь Заказчик отказался принимать меры по демонтажу препятствующих поставке конструкций.

При этом, сам Заказчик, не имея на то законных оснований, нарушая положения пункта 1.1. Банковской гарантии, не указывая обязательства, обеспечиваемые банковской гарантией, воспользовался своим правом и обратился в ПАО «БИНБАНК» с требованием об осуществлении уплаты всей денежной суммы по банковской гарантии, сумма требования составила 1 650 000 рублей 00 копеек. Банк исполнил свои обязательства, по требованию Заказчика, посчитав его обоснованным, произвел выплату Заказчику по платежному поручению от 31 января 2018 года № 500143.

Истец указывает, что Заказчик не имел права требовать такую существенную денежную сумму, а обязан был ограничиться суммой штрафа, предусмотренной Контрактом (пункт 7.1 и 7.7 Контракта). Исполнить положения пункта 7.5 Контракта направить в адрес Поставщика требование об уплате неустойки. Тем не менее, с учетом того факта, что вина Исполнителя в неисполнении контракта отсутствует, истец полагает, что Заказчик не вправе претендовать на получения неустойки.

Истец также указывает, что в свою очередь, к ООО «ИНТЕРСНАБ» со стороны ПАО «БИНБАНК были выставлены регрессные требования об уплате 1 650 000 рублей 00 копеек. Исковое заявление о взыскании 1 650 000 рублей 00 копеек в возмещение исполненных обязательств по банковской гарантии рассмотрено Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-6678/2018. Решение вступило в законную силу 04.04.2019, согласно вынесенному постановлению Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда. Выдан исполнительный лист, ООО «ИНТЕРСНАБ» обязано выплатить в пользу ПАО «БИНБАНК» 1 650 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец считает, что сумма 1 650 000 рублей 00 копеек полученная Заказчиком по банковской гарантии соответствует понятию «неосновательное обогащение» (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), так как Заказчик не имел на то оснований, в соответствии с положениями Контракта, вина Поставщика в нарушение каких-либо обязательств отсутствовала.

Истец требует вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей 00 копеек с целью погашения обязательств перед ПАО «БИНБАНК»

Претензию Истца от 29.05.2019 Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Денежные средства на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСНАБ» на дату рассмотрения спора не поступили.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 3 статьи 96 Закона №44 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Так как в силу части 9 ст. 34 Закона № 44, пункта 7.7 Контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика (поставщика) по контракту.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником обязательства.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены.

В обоснование своих возражений истец указывает на неисполнение истцом условий контракта, в связи с чем, ответчиком в качестве штрафных санкций, была получена спорная сумма по банковской гарантии.

Вместе с тем, порядок взыскания неустойки за неисполнение обязательства, установлен ст. 330 АПК РФ. При этом ответчик не направил адрес истца претензии с расчетом штрафных санкций, как не доказал их размер в ходе рассмотрения дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание 1 650 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 29 500,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, , 331, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в пользу ООО «ИНТЕРСНАБ» 1 650 000,00 руб. (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей)- неосновательное обогащение.

Взыскать с ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 500,00 руб. (Двадцать девять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова