Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А26-12585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А26-12585/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Асмыковича А.В.,

рассмотрев 07.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топдрев» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А26-12585/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента-плюс», адрес: 186870, Республика Карелия, <...>, ИНН <***>, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топдрев», адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, ул. 25 железнодородный тупик, здание контора, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, о взыскании 400 000 руб., перечисленных ответчику по платежному поручению № 14 от 20.02.2018 с назначением платежа - оплата по договору поставки № 2 от 01.10.2017.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 24.06.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Топдрев» просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности представить письменную правовую позицию по существу спора.

Также, ответчик указал, что спорные денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору поставки № 2 от 01.10.2017, что подтверждается договором и товарной накладной от 21.08.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы и ее рассмотрении без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по данным истца по результатам анализа движения денежных средств ООО «Рента-плюс» в феврале 2019 года стало известно о совершенном платеже на сумму 400 000 руб. в пользу ООО «Топдрев» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2 от 01.10.2017».

Однако документы, подтверждающие исполнение договора со стороны поставщика, у истца отсутствуют.

Платежное поручение от 20.02.2018 № 14 с отметкой о списании 21.02.2018 со счета ООО «Рента-плюс» в пользу ООО «Топдрев» 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 2 от 01.10.2017» подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику.

Также суды установили, что договор поставки без номера от 01.10.2017 между ООО «Топдрев» (поставщик) и ООО «Рента-плюс» (покупатель) подписан с обеих сторон директором обществ ФИО1, является рамочным, поскольку не содержит сведений о наименовании, количестве, условиях и сроке поставки, порядке и сроке оплаты, цены продукции.

Согласно пункту 1.2 договора перечисленные условия подлежат указанию в спецификациях, которая к договору не приложена.

28.02.2019 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить договор поставки № 2, товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, в связи с отсутствием у ООО «Рента-плюс» документов, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей, а также в связи с наличием признаков аффилированности сделки; предупредил об обращении в суд в случае непредоставления документов.

Однако направленное по юридическому адресу ответчика письмо возвращено органом почтовой связи.

В связи с отсутствием у него документов, подтверждающих поставку товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установили, что факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательства поставки товара на условиях договора ответчиком суду не представлены, в связи с чем признали требование истца о возврате перечисленной суммы правомерным.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем взыскали задолженность в размере 400 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, является несостоятельным и был предметом исследования апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству была своевременно направлена по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению судебной корреспонденции.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности, письменных возражений на исковое заявление и доказательств передачи товара истцу на сумму 400 000 руб. в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких оснований не имеется.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А26-12585/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топдрев» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Асмыкович