Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А53-1977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1977/23
27 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Салон путешествий «ДМТур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «ДОНСКИЕ КАЗАКИ – ЮФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца –директор ФИО2, паспорт

от ответчика – представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью Салон путешествий «ДМТур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «ДОНСКИЕ КАЗАКИ – ЮФУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №001-2022 от 01.01.2022 в размере 512 654 руб.; неустойки в размере 252 683 руб. 65 коп. руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 307 руб.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2023 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

Представитель истца в заседании поддержал требования и указал на отсутствие возражений против снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из ставки 0.1%.

Представитель ответчика не явился, извещен, о причине неявки суд не уведомил. Дополнений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание отсутствие возражений, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ перешел к судебном разбирательству непосредственно после окончания предварительного судебного заседания


В судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 21.04.2023, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, судом был продлен перерыв в судебном заседании до 26.04.2023.

В судебном заседании 26.04.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 512 654 руб., неустойку в размере 50749, 38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявило. О дате и времени заседания ответчик извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Ответчиком -Автономная некоммерческая организация «Гандбольный клуб «ДОНСКИЕ КАЗАКИ - ЮФУ» и Истцом- ООО Салон путешествий «ДМТур» был заключен договор на оказание услуг № 001 -2022 от 01.01.2022 г.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора является обязанность Исполнитель по заявкам Заказчика оказывать ему следующие услуги:

бронирование и оформление авиабилетов на регулярные внутренние и международные рейсы;

бронирование и оформление железнодорожных билетов;

бронирование номеров в российских и зарубежных гостиницах с предоставлением ваучеров;

бронирование и предоставление трансферов;

обеспечение представителей Заказчика автотранспортным обслуживанием;

оказание консультационных услуг Заказчику о порядке и условиях получения российскими гражданами виз иностранных государств, а также сбор, оформление и подача документов в соответствующие посольства (консульства) для получения таких виз сотрудниками Заказчика;

оказание консультационных услуг Заказчику о порядке и условиях въезда на территорию Российской Федерации граждан иностранных государств, действия по оформлению и подаче в уполномоченные органы документов, необходимых для получения разрешения на въезд в Россию такого рода лиц;

содействие в оформлении договоров медицинского страхования.

В соответствии с п.1,.3 договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что платежи за оказанные услуги осуществляются Заказчиком в рублях на основании выставленных счетов путем банковского перевода на расчетный счет Исполнителя. Заказчик обязан оплатить счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их выставления. Моментом оплаты считается момент зачисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

С 13 сентября 2022г Ответчик начал допускать просрочку по оплате оказанных услуг.

Истец продолжал оказывать услуги по договору, которые Ответчик обязался оплатить, направляя в адрес Истца гарантийные письма: гарантийное письмо от 09.09.2022г №17/09 о гарантии оплаты 66700 рублей, от 16.09.2022г №34/09, от 05.10.2022г №5/10 о гарантии оплаты 321 240 рублей.

В адрес Ответчика Истцом было направлено претензионное письмо исх №28 от 23.12.2022г, которое было получено Ответчиком 10 января 2023г согласно отслеживания почтовых отправлений. Согласно содержанию претензионного письма Ответчику предлагалось до 13 января 2023г погасить возникшую задолженность. Однако до настоящего момент задолженность погашена не была.

В адрес Истца не поступило возражений относительно направленного вместе с претензионным письмом акта сверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг №118-2022 от 14.09.2022 года на 66700 руб., №121-2022 от 23.09.2022на сумму 68970 руб., №131-2022 от 10.10.2022 на сумму 321240 руб. №132-2022 от 10.010.2022 на сумму 55744 руб., а также копии авиабилетов, приобретенных по заказу ответчика.

Представленным договорами, актами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом ответчику и наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 512 654 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50749,38 руб. за период с 06.10.2022 по 21.01.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае задержки оплаты Исполнитель (истец) может требовать уплатить пени в размере 0,5% от общей суммы счёта за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договоры, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

Исходя из права истца формулировать заявленные требования, суд принимает произведенный истцом расчет договорной неустойки исходя из 0,1 %, как соответствующий обычаям делового оборота и балансу интересов сторон. Также, выбранный истцом период расчета неустойки суд признает не противоречащим условиям договора и прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договоров по оплате оказанных услуг.

Ответчик обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы неустойки суду не представил, контррасчет неустойки не произвел.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку исполнения обязательств п оплате услуг, оказанных истцом, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в уточненных требованиях, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 50749,38 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 20000 рублей в виду слудующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Общество с ограниченной ответственностью Салон путешествий «ДМТур» привлекло индивидуального предпринимателя ФИО3 для представительства в суде и оказания юридических услуг, при этом составлен договор на юридическое сопровождение деятельности б/н от 11.01.2016 на сумму 30 000 рублей, указанная сумма была внесена в оплату услуг за юридические услуг по взысканию задолженности по договору б/н от 11.01.2016, что подтверждается актом оказанных услуг №1 от 31.01.2023.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на юридическое сопровождение деятельности б/н от 11.01.2016, акт №1 от 31.01.2023 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Из фактических обстоятельств следует, что представителем подготовлен иск и приложения к нему, уточнение заявленных требований. Участие в заседании обеспечено директором лично.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции 20000 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 18307 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 23.01.2023 г.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 14268 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 4039 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Гандбольный клуб «ДОНСКИЕ КАЗАКИ – ЮФУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Салон путешествий «ДМТур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512654 руб. задолженность по договору от 01.01.2022 года №001-2022 , 50749,38 руб. неустойку с 06.10.2022 по 21.01.2023 года, 14268 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходы истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Салон путешествий «ДМТур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 23.01.2023 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.