Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А32-2992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2992/2022
г. Краснодар
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Агротек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Звуки вин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Садовод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-2992/2022, установил следующее.

ООО «Агротек» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропром» (далее – компания), ООО «Звуки вин» и ООО «Садовод» о взыскании 6 243 757 рублей 69 копеек задолженности по договору купли-продажи, 325 613 рублей 89 копеек неустойки с 28.05.2021 по 14.01.2022 и неустойки, начиная с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с оплатой компанией задолженности в полном объеме истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 946 477 рублей 17 копеек неустойки с 28.05.2021 по 26.04.2022 (уточненные требования).

Решением от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 800 139 рублей 47 копеек неустойки с 24.05.2021 по 31.03.2022, а также 54 647 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчиков солидарно в доход федерального бюджета взыскано 3104 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Начисленная истцом неустойка выше двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации на период нарушения и среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств (средняя ставка в рассматриваемый период отличается от договорной более чем в 3,5 раза). С учетом того, что деятельностью компании является сельское хозяйство, размер ставки по кредиту для сельхозпроизводителей не превышает 5% годовых, максимальная льготная ставка отличается от договорной неустойки в 7,3 раза. Заявленный обществом размер неустойки направлен на извлечение прибыли. К отношениям с участием компании подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке».

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи № 23/2021/424 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить семена сельхозкультур: семена овощных культур, семена сахарной свеклы, семена сои; средства защиты растений; инокулянты, биопрепараты и иную продукцию.

Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, с особенностями, установленными пунктом 3.11 договора купли-продажи, в случае его применения (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные разделами 2 и 3 договора купли-продажи (пункт 1.2 договора купли-продажи).

В качестве обеспечения исполнения покупателем условий договора купли-продажи общество (кредитор), ООО «Садовод» (поручитель) и компания (должник) заключили договор поручительства от 29.04.2021 № 23/2021/424П. Также истец (кредитор), ООО «Звуки вин» (поручитель) и компания (должник) заключили договор поручительства от 30.04.2021 № 23/2021/424П.

В целях исполнения условий договора купли-продажи истец поставил ответчику товар на сумму 8 489 277 рублей 50 копеек, который компанией принят, однако оплачен частично (на сумму 2 245 519 рублей 81 копейка).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договоров поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи нести ответственность перед продавцом солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору купли-продажи, а именно, но не исключительно: сумме обязательств по оплате товара, срок поставки которого наступил на момент подписания договора и (или) наступит в соответствии с договором купли-продажи и приложениями к нему; сумме обязательств по уплате кредитору неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по погашению суммы основного долга в размере, определенном договором купли-продажи.

Невыполнение компанией обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме истец заявил требования о взыскании с ответчиков неустойки с 28.05.2021 по 26.04.2022 в размере 946 477 рублей 17 копеек.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.2 договора купли-продажи при несвоевременной оплате товара согласно приложениям покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также условиями договора, установив факт продажи обществом товара компании (универсальные передаточные документы от 12.05.2021 № 2105120025 и от 03.06.2021 № 2106030015) и его несвоевременную оплату ответчиком, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суды признали его верным, однако с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суды взыскали 800 139 рублей 47 копеек неустойки с 24.05.2021 по 31.03.2022.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суды не установили, так как компания не представила каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Доводы ответчика о том, что компания является сельскохозяйственным производителем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления.

При заключении договора купли-продажи ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым, пункт 9.2 договора не признавался недействительным.

Утверждение о том, что начисленная неустойка выше двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации на период нарушения, среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, а также максимальной льготной ставки по кредиту для сельхозпроизводителей, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства. Ссылка на необходимость снижения неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, и размером льготной ставки по кредиту для сельхозпроизводителей, не принята, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки. Более того, процент неустойки, установленный в договоре (0,1%), не является чрезмерно высоким.

Ссылка компании в кассационной жалобе на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, отклоняется судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А32-2992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева