Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А35-2904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2904/2018
05 июня 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 13.05.2009г., место нахождения: 105000, <...>, этаж 1, офис 1)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23 имени Героя Советского Союза ФИО2.» Курского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 25.04.1995г., место нахождения: 305545, <...>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №23 имени Героя Советского Союза ФИО2.» Курского района Курской области (далее - МБОУ «СОШ №23 им. Героя Советского Союза ФИО2.») о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.05.2016г. №46-01-008 в размере 530248 руб. 66 коп. за октябрь-декабрь 2016 года, пени в размере 112574 руб. 36 коп. за период с 21.11.2016г. по 21.01.2018г., а также пени по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск, доказательства оплаты не представил, требования не признал.

Как следует из материалов дела, между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Теплоснабжающая организация) и МБОУ «СОШ №23 им. Героя Советского Союза ФИО2.» (Абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение от 31.05.2016г. №46-01-008 (Контракт), согласно которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абонету через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент – принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и/или теплоноситель на условиях, установленных Контрактом.

Перечень точек поставки установлен Приложением №1 к Контракту.

В соответствии с п. 8.3 Контракта оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится за счет бюджетных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств осуществил в октябре - декабре 2016 года поставку тепловой энергии в горячей воде на сумму 686272 рублей 77 копеек. Ответчик произвел частичную оплату потребленного энергоресурса в размере 156024 рублей 11 копеек.

28.12.2017г. АО «ГУ ЖКХ» направило в адрес МБОУ «СОШ №23 им. Героя Советского Союза Ачкасова С..В.» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик оплату полученного энергоресурса в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в октябре-декабре 2016 года в указанном истцом объеме, а также ее несвоевременной и неполной оплаты подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов, копии платежных поручений).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за октябрь-декабрь 2016 года в размере 530248 рублей 66 копеек.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате задолженности не произвел, истец правомерно начислил законную неустойку за период с 21.11.2016г. по 21.01.2018г. в размере 112574 руб. 36 коп, исходя из действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,25%.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Требования АО «ГУ ЖКХ» о взыскании с ответчика пени с 22.01.2018г. по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению с учетом норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23 имени Героя Советского Союза ФИО2.» Курского района Курской области в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 642823 рубля 02 копейки, в том числе 530248 рублей 66 копеек задолженности, 112574 рубля 36 копеек пени за период с 21.11.2016г. по 21.01.2018г., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 22.01.2018г. по день фактической оплаты долга, производя начисление пени в размере одной стотридцатой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23 имени Героя Советского Союза ФИО2.» Курского района Курской области в доход федерального бюджета 15856 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая