Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А76-12766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12766/2019
16 сентября 2019г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощника судьи Колесникова Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исмиль», ОГРН <***>, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 2 150 000 руб.

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 989 056 руб.

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика по первоначальному требованию: ФИО2 на основании решения №2 единственного участника ООО «Авторемонтный завод» от 22.05.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности №5 от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исмиль», ОГРН <***>, <...> 12.04.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 2 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.04.2019г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Исмиль», ОГРН <***>, <...> принято к производству (л.д.1).

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, 26.07.2019г. поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль», ОГРН <***>, <...> о взыскании убытков в размере 989 056 руб. в связи с изменением существенных условий договора поставки №41/18 от 27.11.2018г.

Определением арбитражного суда от 19.08.2019г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, принято к производству (л.д.126, 127).

Определениями арбитражного суда от 14.05.2019г. (л.д.57), от 26.06.2019г. (л.д.65), от 09.07.2019г. (л.д.93), от 26.07.2019г. (л.д.94), от 26.08.2019г. судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 14.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1, г. Чебаркуль Челябинской области (л.д.57).

В судебном заседании, проводимом 06.09.2019г., был объявлен перерыв до 10 сентября 2019г. до 15 часов 00 минут. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28, 60, 61, 90, 91).

Представители ответчика, ООО «Авторемонтный завод», присутствовали в судебном заседании, выступали против удовлетворения иска, также представили заявление об отказе от встречного иска. Истец, а также третье лицо своих представителей не направили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной в п.6.1. договора поставки продукции №41/18 от 27.11.2018г. (л.д.12).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность по поставке прицепов-тяжеловесов. ООО «Исмиль» перечислило в адрес ООО «Авторемонтный завод» денежные средства общей суммой 2 150 000 руб., однако в указанные договором сроки поставка продукции в адрес истца произведена не была. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 150 000 руб. (л.д.2, 3).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика 25.12.2018г. была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.6-8), ответа на нее не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика через отдел делопроизводства арбитражного суда в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявления, из которого следует, что ответчик с иском не согласен. Указывает, что доставку одной единицы продукции в адрес истца он произвел, начал изготовление второй единицы продукции. Кроме того, ответчик пояснил, что, согласно условиям договора, истец не вправе отказаться от принятия продукция, поставка которого просрочена, также указывает, что направлял в адрес ООО «Исмиль» график возврата денежных средств в размере 750 000 руб., который был оставлен без ответа (л.д.29, 90).

От третьего лица, ИП ФИО1, через отдел делопроизводства арбитражного суда 09.07.2019г. поступило мнение по исковому заявлению, где третье лицо указало, что между ним и ООО «Авторемонтный завод» был заключен договор на грузоперевозку, в рамках которого в частности была осуществлена перевозка полуприцепа в г.Набережные Челны. Данный полуприцеп был доставлен 23.12.2018г., в связи с чем ИП ФИО1 считает исковое заявление необоснованным (л.д.66).

Иных документов, заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «Исмиль» и ООО «Авторемонтный завод» 27.08.2018г. был заключен договор поставки №41/18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцеп-тяжеловоз в количестве 3 (трех) единиц, общей стоимостью 4 050 000 руб. 61 коп. (л.д.9).

Как следует из п.3.1. и 3.2. договора, покупатель обязан произвести предварительную оплату в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к настоящему договору. Окончательный расчет покупатель производит в соответствии с графиком платежей согласно Приложению №1 (л.д.10).

Из приложения №1 к договору – спецификация №1 от 27.11.2018г. – следует, что срок изготовления одной единицы продукции составляет 10 рабочих дней. В течение 3-х дней с момента подписания договора покупатель производит предоплату в размере 50% от общей стоимости продукции; окончательный расчет в размере 50% от стоимости продукции покупатель обязан произвести за каждую изготовленную единицу продукции, не менее чем за 5 банковских дней до отгрузки единицы продукции и после получения факсимильного извещения продавца о готовности продукции к отгрузке (л.д.13).

Как следует из материалов дела, поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату №57 от 27.11.2018г. на сумму 4 050 000 руб., на основании которого ООО «Исмиль» произвело перечисление денежных средств ООО «Авторемонтный завод» в общей сумме 2 100 000 руб., а также 50 000 руб. за оплату транспортных расходов по доставке одной единицы продукции. Данный факт подтверждается платежными поручениями №4993 от 03.12.2018г., №5185 от 14.12.2018г., №5118 от 11.12.2018г. (л.д.16-18, 132) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №41/18 от 27.11.2018г., а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение денежных средств), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.1-3 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО4 следует, что одна единица продукции была поставлена и принята истцом.

В частности данный вывод следует из подписанной обеими сторонами товарной накладной №36 от 20.12.2018г. на сумму 1 350 000 руб., а также акта приема-передачи продукции от 20.12.2018г., на которых также имеются печати организаций (л.д.44).

Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что ему поступила заявка от ИП ФИО1 на перевозку прицепа-тяжеловоза в г.Набережные Челны. Он доставил полуприцеп в срок и надлежащем виде. Поскольку он закончил разгрузку прицепа поздно вечером, то на складе застал только сторожа. Документы, подтверждающие факт разгрузки товара должны были быть высланы почтой .В подтверждение выполненных по доставке обязательств , он сделал фото с мета разгрузки

Указанные фотоматериалы на месте разгрузки продукции, сделанные ФИО4 , также подтверждают факт поставки товара (л.д.78-88).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ), достоверно подтверждают факт поставки товара и не оспариваются истцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств за две единицы технику в размере 2 100 000 руб. Поскольку второй полуприцеп не был поставлен ответчиком, ответчик правомерно обратился в суд с требованием о взыскании 750 000 руб. за не поставленный полуприцеп.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар в сумме 750 000 руб. (2 100 000 руб. перечисленных за товар – 1 350 000 руб. стоимости фактически поставленной продукции). Указанная сумма ответчиком признается и не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление и приложенного к нему письма от 12.02.2019г. исх.№17 (л.д.29, 48).

Согласно ч.4.1. договора №48/18 от 27.11.2018г., отгрузка продукции производится путем доставки до г.Набережные Челны силами поставщика. Покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которого просрочена (л.д.10).

Истцом по платежному поручению №5221 от 18.12.2018г. в адрес ответчика было перечислено 50 000 руб. в счет оплаты услуг по доставке полуприцепа (л.д.132).

Как следует из материалов дела, 17.08.2017г. между ИП ФИО1 и ООО «Авторемонтный завод» был заключен договор на грузоперевозку, на основании которого перевозчиком была осуществлена доставка полуприцепа-тяжеловоза в адрес ООО «Исмиль» (л.д.37-41). При этом стоимость транспортных услуг оплаченных ответчиком перевозчику составила 30 000 руб., что следует из представленного ООО «Авторемонтного завода» платежного поручения №1085 от 21.12.2018г. (л.д.131).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 20 000 руб., образовавшейся вследствие разницы между стоимостью выставленных ответчиком и фактически подтвержденных транспортных расходов: 50 000 руб. – 30 000 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в количестве, предусмотренном договором, в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, а также позиции ответчика, отображенной в отзыве на исковое заявление, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непереданный товар подлежит на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ частичному удовлетворению в размере: 770 000 руб. (2 150 000 руб. перечисленных ответчику – 1 350 000 руб. за поставленный товар – 30 000 руб. за доставку товара).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом, ООО «Исмиль», оплачена государственная пошлина в размере 33 750 руб. по платежному поручению №1019 от 11.03.2019г. (л.д. 5), подлежащая возмещению за счет ответчика в сумме 12 087 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований – 770 000 руб.

В предъявленном ответчиком встречном исковом заявлении ООО «Авторемонтный завод» заявило требование о взыскании с ООО «Исмиль» убытков в размере 989 056 руб. в связи с изменением существенных условий договора поставки №41/18 от 27.11.2018г. (л.д.100, 101). Встречное исковое заявление было принято судом к производству.

В судебном заседании, проводимом 06.09.2019г., ООО «Авторемонтный завод» было заявлено об отказе от встречного искового заявления (л.д.129).

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вышеуказанное заявление подписано директором ООО «Авторемонтный завод» ФИО2, личность и полномочия которого были проверены и установлены в судебном заседании. Таким образом, отказ от иска был заявлен полномочным лицом.

Отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части рассмотрения встречного искового заявления подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ООО «Авторемонтный завод» при подаче встречного искового заявления была уплачена госпошлина в размере 22 781 руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.07.2019г. (л.д.99).

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 49, ст. ст. 104, 110, 150, 151, 167-171, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исмиль», ОГРН <***>, <...> сумму предварительной оплаты в размере 770 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 12 087 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отказ от встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль», ОГРН <***>, <...> о взыскании 989 056 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 781 руб., уплаченную по чек-ордеру от 09.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.