Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А12-4350/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4350/2021
09 июля 2021 года
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 403874, Волгоградская область, Камышин город, Ленина улица, дом 1, кабинет 16) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403874, <...>) о взыскании 3 211 925 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» о взыскании основного долга 3 199 459 руб. 37 коп. по контракту №205ПО от 04.03.2020 г. за расчетный период ноябрь – декабрь 2020 г.; 12 465 руб. 96 коп. пени.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.

Сторонами представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца поступило заявление от 28.05.2021, согласно которому просит принять отказ истца от иска в части основного долга 3 199 459 руб. 37 коп. в связи с оплатой по платежным поручениям от 04.03.2021 №647338, от 28.04.2021 №№161023, 162256, от 30.04.2021 №252415. Настаивает на взыскании пени в сумме 12 465 руб. 96 коп.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 199 459 руб. 37 коп. и производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

В части взыскания пени в сумме 12 465 руб. 96 коп. суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (заказчик) заключен контракт № 205ПО, по условиям которого поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанный ресурс на условиях контракта.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.2. контракта).

В разделе 5 контракта согласован порядок учета потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с п. 6.4 контракта плата за потребленный ресурс вносится заказчиком ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным .

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку тепловой энергии в расчетный период ноябрь – декабрь 2020 года.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспорен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки исполнил ненадлежащим образом, задолженность на дату подачи иска составляла 3 199 459 руб. 37 коп.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Расчет несвоевременно оплаченной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты указанного долга в более ранний период, относительно указанного в заявлении истца, суду не представлено.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за спорный расчетный период истцом заявлено о взыскании пени в сумме 12 465 руб. 96 коп., за период начисления с 11.12.2020 г. по 26.01.2021 г , согласно приложенному к иску расчету .

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, что не нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Таким образом, суд, при проверки расчета пени, исходит из воли истца, направленной на взыскание пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования и определяемого им периода просрочки для начисления пени, а также примененной при расчете пени минимальной ключевой ставки- 4,25% годовых.

Сумма обоснованно рассчитанной истцом пени 12 465 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.

О наличии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных положениями ст.401 ГК РФ, ответчик суду не заявил.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено суд считает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Сведения истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой данной суммы после подачи иска ответчиком не оспорены и подтверждены платежным поручениям от 04.03.2021 №647338, от 28.04.2021 №№161023, 162256, от 30.04.2021 №252415.

С учетом изложенного, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат возмещению ответчиком в части отказа истца от иска, а также в удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и производство по делу в данной части требований прекратить

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (403874, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 12 465 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 39060 руб.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «КамышинТеплоЭнерго» (403874, <...>, каб. 16, ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1126 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко