Решение от 31 июля 2025 г. по делу № А19-2773/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2773/2025

01 август 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРСЕНБАЕВ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>; Адрес: 665835, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МКР. 29, Д. 12, КВ. 126)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы, по договору аренды в размере 208 156 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРСЕНБАЕВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа и арендной платы, по договору аренды в размере 208 156 руб. 65 коп., из них: 113 100 руб. – обеспечительный платеж 87 561 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на дату вынесения судебного акта и по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которых указывал на то, что ответчик необоснованно удерживает обеспечительный платеж и арендную плату за октябрь 2021 года, поскольку правоотношения между сторонами прекратились вследствие пожара, что установлено в рамках дела № А19-7279/2022. В части пропуска срока исковой давности возражал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в которых указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договора аренды № 01-6/2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 87 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 21, павильон (помещение) № 01 (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами согласовано, что при подписании договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной оплаты.

Платежным поручением от 30.09.2021 № 884 истец произвел оплату согласно счету от 22.06.2021 № 409.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 № 1 произведена замена арендатора с ИП ФИО4 на ООО «САРСЕНБАЕВ».

07.10.2021 в арендуемом здании произошел пожар.

20.01.2022 в адрес ООО «САРСЕНБАЕВ» поступило уведомление о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в рамках дела № А19-7279/2022 с ООО «САРСЕНБАЕВ» в пользу ИП ФИО1 взыскана упущенная выгода за неполученные арендные платежи и убытки, вследствие пожара.

Поскольку, обеспечительный и аренный платежи не были возвращены ответчиком и не зачтены при взыскании упущенной выгоды, истец направил ответчику претензию от 12.09.2024, с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В обоснование пропуска срока исковой данности ответчику указывал на то, что правоотношения между сторонами прекратились вследствие произошедшего пожара в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, как следует из материалов дела, правоотношения стороны возникли из договора аренды, которые фактически прекратил действие, ввиду произошедшего пожара, по вине ООО «САРСЕНБАЕВ», что установлено в рамках дела № А19-7279/2022, и с учетом условий договора, с арендатора в пользу арендодателя взысканы убытки и упущенная выгода.

Указанным решением не учитывались обеспечительный и арендный платежи, которые по своей правовой форме носит компенсационный характер при нарушении обязательств.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права в момент вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 14.08.2024, исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» - 07.02.2025.

С учетом изложенного, истцом срок исковой давности по требованию о возврате обеспечительного платежа и арендных платежей не пропущен, и подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, установлено судом в рамках дела № А19-7279/2022 и не оспаривается сторонами, в спорном помещении произошел пожар, ввиду чего, правоотношения по договору аренды прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обеспечительный платеж не учтен ответчиком при определении суммы убытков, что подлежало сделать ответчику с учетом правовой природы обеспечительного платежа.

Следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату в порядке пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании обеспечительного платежа в сумме 113 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 8.10.2021 по 31.10.2024 в размере 87 561 руб. также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное неустановлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку, пожар в помещении произошел 07.10.2021, следовательно, с 08.10.2021 по 31.10.2021 ответчик необоснованно удерживал сумму арендных платежей, полученные за октябрь 2021 года.

Истец произвел расчет арендной платы пропорционально периоду пользования помещения, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку, ответчик фактически не использовал помещение, в отношении которого, в рамках дела № А19-7279/2022 в пользу ответчика взыскана упущенная выгода в виде арендных платежей с момента пожара, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде удержанной суммы арендных платежей в размере 87 561 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 495 руб. 65 коп. за период с 05.12.2024 по 07.02.2025 и на дату принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 07.02.2025 составляет 7 495 руб. 65 коп.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность не оспорил; доказательства оплаты процентов суду не представил.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 05.12.2024 по 07.02.2025 в  7 495 руб. 65 коп.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 661 руб. за период с 08.02.2025 и на дату вынесения решения, ввиду чего, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2025 по 22.07.2025, размер которых, согласно расчету суда составил:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200 661

08.02.2025

08.06.2025

121

21%

365

13 969,30

200 661

09.06.2025

22.07.2025

44

20%

365

4 837,85

Итого:

165

20,73%

18 807,15

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 22.07.2025 составили 26 302 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.12.2024 по 22.07.2025 подлежат удовлетворению в сумме 26 302 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.,7.2023 по день фактической платы основного долга.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным, по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 200 661 руб. заявлено обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 16 348 руб. 69 коп.

При обращении в арбитражный суд истцу уплатил государственную пошлину в сумме 15 408 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 408 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 940 руб. 69 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САРСЕНБАЕВ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 113 100 руб. – обеспечительный платеж, 87 561 руб. – излишне уплаченная арендная плата, 26 302 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 на сумму 200 661 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующих ставок Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 408 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 940 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина