Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-35686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35686/2018

Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН", Пестречинский район, д. Куюки, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 556 867 руб. ущерба.

при участии третьих лиц - ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2018г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН", Пестречинский район, д. Куюки (далее ответчик) о взыскании 556 867 руб. ущерба.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены - ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание 2 апреля 2019г. не явились истец и третьи лица, извещенные о месте и времени его проведения, в связи с чем дел рассмотрено в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 282 152 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 282 152 руб. 02 коп. судом было принято.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

17 ноября 2015г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей т/с Ford CKL1 г/н M862PP 116 под управлением ФИО2, (собственник ООО «Мехоуборка»). и т/с MAN TGS 19.3904X2 BLS-WW г/н <***> с полуприцепом КRONE.SD г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник ООО «Удмуртская птицефабрика»).

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford CKL1 г/н M862PP 116 ФИО2 в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство MAN TGS 19.3904X2 BLS-WW г/н <***> на момент ДТП был застрахован истцом по договору № 155000-815-000014/3, а полуприцеп КRONE.SD г/н <***> по договору № 155000-815-000014/4 страхования транспортных средств (КАСКО).

ООО «Удмуртская птицефабрика» обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения.

Истец, признал указанное событие страховым случаем и платежными поручениями №511 от 25.02.2016г. и №687 от 14.03.2016г. выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 956 867 руб.

Поскольку транспортное средство Ford CKL1 г/н M862PP 116 было застраховано по полюсу ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358074841, а страховая сумма по договору ОСАГО, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб., истец обратился с претензией в адрес ответчика, о возмещении 556 867 руб. в порядке суброгации, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, которыми установлена обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме.

Однако ответчик, в добровольном порядке, не произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 28 января 2019г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Определить объем и перечень повреждений транспортного средства Krone SD г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 17.11.2015г.? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD г/н <***> на дату ДТП исходя из среднерыночных цен сложившихся на территории Удмурдской Республики.?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD г/н <***> на дату ДТП согласно судебной экспертизе №44113/03 от 04.03.2019г. без учета износа составила 682 152 руб. 02 коп.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы от сторон не поступили.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение №44113/03 от 04.03.2019г. является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уменьшил размер своих исковых требований до 282 152 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере 282 152 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка КЗН", Пестречинский район, д. Куюки, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 282 152 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 8 643 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 5 493 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов