Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А03-4894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4894/2017
г. Барнаул
02 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

заявлением акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (г. Ангарск, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 4 052 060 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки № 30115120440Д от 21.08.2012,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ангарский завод полимеров» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» о взыскании 4 052 060 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.12.2014 по 04.06.2015.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 30115120440Д от 21.08.2012.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор № 30115120440Д от 21.08.2012 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а ответчик оплатить комплектную котельную установку стоимостью 533 775 470 руб.

Согласно графику поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 срок поставки последней партии оборудования – май 2015 года.

Во исполнение договора ответчик в 2013-2014 г. осуществил поставку оборудования на сумму 424 118 942 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации № 1 к договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 30 % от стоимости оборудования в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации, 60 % стоимости оборудования в течение 15 банковских дней с момента поступления оборудования на склад покупателя. Окончательный расчет в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по шефмонтажу, шеф-наладке, режимно-наладочным испытаниям и обучению персонала.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец произвел оплату за оборудование в размере 414 018 231 руб. 28 коп.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке оборудования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков поставки оборудования в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости данного товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил неустойку за период с 01.12.2014 по 04.06.2015 в сумме 9 494 664 руб. 71 коп., которую уменьшил до 5 % от стоимости непоставленного оборудования, что составляет 4 052 060 руб. 40 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом ограничения неустойки 5 % от стоимости не поставленного товара, суд находит ходатайство об уменьшении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих основания для уменьшения неустойки более чем на 5 % от стоимости непоставленного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (г. Ангарск, ОГРН <***>) 4 052 060 руб. 40 коп. неустойки, а также 43 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Н. Атюнина