Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А45-14842/2019

365/2019-173275(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-14842/2019
город Новосибирск
15 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года в полном объёме решение изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья ИППОДРОМСКАЯ 44 к обществу с ограниченной ответственностью МСК

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, мэрии города Новосибирска и акционерного общества СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ

об обязании освободить земельный участок при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, паспорта ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.05.2019, паспорт

третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 14.03.2019, паспорт (от акционерного общества СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ)

установил

Товарищество собственников жилья ИППОДРОМСКАЯ 44 обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью МСК освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:042450:19 от внутриквартального трубопровода 2Ду 100 путём проведения работ по его демонтажу и выносу за пределы границ участка, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований для строительства внутриквартального трубопровода 2Ду 100 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:042450:19 без согласия собственников этого участка, нарушением прав собственников земельного участка.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья ИППОДРОМСКАЯ 44 поддержали заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью МСК против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Представитель акционерного общества СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ по существу спора поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:042450:19 расположен многоквартирный жилой дом, адрес: <...>.

По смыслу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В этой связи, по мнению истца, для прокладки трубопровода в пределах границ указанного земельного участка должно быть получено разрешение от собственников помещений жилого дома.

Поскольку такого согласия ответчиком получено не было, по мнению истца, он обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:042450:19 от внутриквартального трубопровода путём проведения работ по его демонтажу и выносу за пределы границ участка.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что по земельному участку с кадастровым номером 54:35:042450:19, адрес: <...>, действительно, пролегает внутриквартальный трубопровод от тепловой сети диаметром 2Ду 100 ТК-1013 до здания ТЦ МЕГАС, адрес: <...>.

Указанный трубопровод принадлежит обществу с ограниченной ответственностью МСК.

Подключение здания общественного торгового назначения, расположенного по адресу: <...>, к инженерным сетям осуществлялось согласно техническим условиям в соответствии с требованиями действовавшего на момент подключения законодательства (2003 год), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (технические условия на подключение к теплосети от 28.09.2002, выданы открытым акционерным обществом НОВОСИБИРСКЭНЕРГО ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ, с заключением от 01.07.2003, рабочая документация 4.123-20-03-ТС по объекту «Тепловые сети» магазина типа супермаркет по улице Ипподромской, выполненная ЗАО НПП ЭНЕРГИЯ, с получением согласования всех заинтересованных лиц).

Указанные обстоятельства также подтверждены в процессе судебного разбирательства акционерным обществом СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ.

Тепловые сети в момент ввода в эксплуатацию проходили по землям, уполномоченным лицом на распоряжение которыми являлась мэрия города Новосибирска.

Проектирование дома № 44 по улице Ипподромская вместе с придомовыми площадками и утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером: 54:35:042450:19 (земельный участок поставлен на кадастровый учёт 09.11.2004) осуществлялось при фактическом наличии уже существующих инженерных сетей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (рабочий проект на объект «многоэтажный жилой дом с административными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией по улице Ипподромской в Калининском районе города Новосибирска» 2005, 2006 год).

Таким образом, застройщик был осведомлён о наличии на участке под многоквартирным домом тепловой сети и её охранной зоны, тем не менее, приступил к строительству и возведению дома, детской площадки и элементов благоустройства.

При указанных обстоятельствах довод товарищества собственников жилья ИППОДРОМСКАЯ 44 о необходимости согласования с собственниками многоквартирного жилого дома, введённого в эксплуатацию в 2006 году и запроектированного в 2005 году, строительства инженерных сетей, которое фактически было завершено ответчиком в 2003 году, не может быть признан обоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 21 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участники долевого строительства наделены правом потребовать от застройщика представить для ознакомления проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения.

Собственники помещений в многоквартирном доме № 44 по улице Ипподромская не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией и, проявляя должную осмотрительность, могли и должны были знать о наличии установленного в отношении земельного участка обременения в виде проходящей по территории земельного участка теплотрассы ответчика.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения действиями ответчика прав истца в материалах дела не имеется.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения заявленных товариществом собственников жилья ИППОДРОМСКАЯ 44 требований отсутствуют.

Истцом не доказан факт неправомерного поведения ответчика, напротив, материалами дела подтверждается законность размещения ответчиком спорной теплотрассы.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на истца, включая расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывают суду при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов выяснить обстоятельства, указывающие на реальное несение лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, расходов, связанных с рассмотрением дела, и проверить разумность размера понесённых расходов.

Обществом с ограниченной ответственностью МСК к возмещению предъявлены судебные расходы в размере 150 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 21.05.2019 № ВБВ-ЮР2, акт выполненных работ от 01.07.2019, платёжное поручение от 27.06.2019 № 658.

Для оказания юридической помощи ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью ВБВ-ТЕХНО 21.05.2019 был заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколах согласования стоимости работ, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункт 4.1 договора).

По условиям технического задания от 21.05.2019 № 1 целью работы по техническому заданию является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:042450:19 от внутриквартального трубопровода 2Ду 100 путём проведения работ по его демонтажу и выносу за пределы границ участка и приведения участка в первоначальное состояние (дело № А45-14842/2019): правовой анализ документов, являющихся основанием для освобождения земельного участка с кадастровым номером 54:35:042450:19 от внутриквартального трубопровода 2Ду 100; устная консультация заказчика относительно результатов правового анализа; подготовка отзыва на исковое заявление; судебное представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов (ходатайства, заявления и т.п., за исключением встречного иска об установлении сервитута).

Протоколом согласования стоимости работ по техническому заданию от 21.05.2019 стороны согласовали стоимость работ в размере 150 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждён актом выполненных работ от 01.07.2019, а также непосредственным участием представителей ответчика в судебных заседаниях (03.06.2019, 18.06.2019, 05.08.2019 (перерыв до 12.08.2019)), факт оплаты подтверждён платёжным поручением от 27.06.2019 № 658.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью МСК доказательства проверены судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Вместе с тем при решении вопроса о размере суммы, подлежащей возмещению, суд отмечает, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Такой размер расходов на оплату юридических услуг отвечает признаку разумности, соотносится с объёмом работы, выполненной представителями, степенью сложности дела, количеством судебных заседаний.

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), согласно пункту 15 которых при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья ИППОДРОМСКАЯ 44 в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК 50 000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 21.12.2018 6:33:11

Кому выдана Полякова Василина Альбертовна