Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А56-1877/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1877/2018
06 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Бестраншейные Решения" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 64, литер Д; Россия 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, литер В, пом 2Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес:  Россия 197343, Санкт-Петербург, ш. Ланское, д. 14, корп. 1, литер А, пом. 109-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.12.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 08.02.2018 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Бестраншейные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчик) 3 887 822,30 руб. задолженности по договору от 06.02.2017 № 06/02-17.СПА.1; 248 063,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 06/02-17.СП.1 от 06.02.2017 на выполнение комплекса работ по бестраншейной прокладке трубопроводов из ПНД труб методом горизонтально-направленного бурения но объекту: «Водопроводные сети для подключения жилой застройки «Цветной город» и «Ручьи-7» по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, участок 15, участок 17, участок 38, участок 39, участок 40, участок 43, участок 44, участок 67, участок 71, участок 111, участок 114, участок 130, участок 131, участок 132, участок 137; Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 177, дом 175, дом 171, корпус 3, литера А, дом 145, корпус 3, литера А (далее - объект).

Пунктами 3.1, 3.5 договора установлено, что в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2) стоимость работ составила 9 222 095,89 руб. При этом стоимость работ остается открытой и будет корректироваться в соответствии с проектной документацией, фактически выполненными объемами, согласованными сторонами.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании Протокола соглашения о договорной цене, исполнительной документации и справок стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемых сторонами ежемесячно, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2017,  № 2 от 25.04.2017, № 3 от 25.05.2017  истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 8 617 822,30 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила  3 887 822,30 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 06/02-17.СП.1 от 06.02.2017, подтверждается материалами дела, в том числе актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 28.02.2017, № 2 от 25.04.2017, № 3 от 25.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний; размер задолженности (3 887 822,30 руб.) – актом сверки взаимных расчетов за 2017 года, также подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ.

В обоснование отказа в оплате выполненных и принятых работ, ответчик также сослался на то, что до настоящего времени в распоряжение подрядчика не передана исполнительная документация в полном объеме.

Данные доводы отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела, в том числе актам КС-2, КС-3 подписанным без возражений и письму истца от 31.08.2017, которое было направлено ответчику с приложением исполнительной документации, в том числе протоколами бурения и исполнительными профилями бурения.

Ссылки на запросы ответчика от 31.08.2017 № 70 и от 20.09.2017 № 72 не принимаются судом, поскольку из содержания не представляется возможным установить какие конкретно и в каком объеме субподрядчик не представил исполнительную документацию.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что отсутствие указанной ответчиком документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, материалы дела не содержат.

Возражая против доводов истца, ответчик пояснил, что спорный договор был заключен им во исполнение договора от 01.10.2015 № 472/14ПП.1-СП, т.е. заказчиком работ является ООО «Па». По состоянию на 18.12.2017 заказчик не перечислил ответчику денежные средства за выполненные работ в размере 4 312 240 руб. По мнению ответчика, исходя из буквального толкования пункта 6.1 договора, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2017, срок оплаты выполненных истцом работ, со стороны ответчика не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ.

Оценивая согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика с позиции пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств своей передачи головному (генеральному) заказчику счетов и требований об оплате, равно как и доказательств непоступления денежных средств от головного заказчика.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате в размере 3 887 822,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 25.12.2017 составил 248 063,49 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комплексные Бестраншейные Решения» 3 887 822,30 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 06.02.2017 № 06/02-17-СП.1; 248 063,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 43 679 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.