Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А63-15378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15378/2021
г. Краснодар
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022 № 209-ю),от ответчика – товарищества собственников жилья «Солнечный-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2021 № 64-Л), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солнечный-3»на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу№ А63-15378/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный судс иском к товариществу собственников жилья «Солнечный-3» (далее – товарищество)о взыскании 29 677 рублей 36 копеек задолженности за отпущенную питьевую водуи принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с июня 2020 года по январь 2021 года, 5445 рублей 68 копеек неустойки с 12.01.2021по 08.09.2021 (уточненные требования)

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель выражает несогласиес произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса. Товарищество указывает, что на него не могут быть наложены обязанности по уплате постановленного,но не принятого ресурса. Заявитель ссылается на то, что в спорном МКД отсутствуют относящиеся к общему имуществу ресурсопотребляющее оборудование и водоразборные устройства, с помощью которых возможно потребление коммунального ресурсана общедомовые нужды.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылалсяна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д. 3 выбран способ управления – управление товариществом собственников жилья –ТСЖ «Солнечный-3».

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило товариществу (исполнитель) договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № Л10458 (письмо от 06.12.2019 № 34-03/14145).

В свою очередь, исполнитель подписанный экземпляр договора не возвратил, протокол разногласий в адрес ресурсоснабжающей организации не направил.

Предприятие, в отсутствие заключенного договора, с июня 2020 года по январь 2021 года в многоквартирный дом по адресу: <...>, находящийся под управлением товарищества, поставил холодную воду на содержание общего имущества и приняло сточные воды на сумму 29 677 рублей 36 копеек,что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период.

На оплату коммунального ресурса предприятие выставило товариществу счета. Первичные документы направлены товариществу почтовой связью (письма от 09.07.2020 № 34-03-8010, от 11.08.2020 № 34-03/9897, от 07.10.2020 № 34-03/12992, от 06.11.2020№ 34-03/14507, от 09.12.2020 № 34-03/16151, от 14.01.2021 № 34-03/209, от 05.02.2021№ 34-03/1388).

Направленная предприятием товариществу претензия от 02.03.2021 № 34-03/2633/4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжениии водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№ 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исследовави оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводуо наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды обеих инстанций исходили из наличия у товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в силу приведенных норм права обязанности оплатить потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета). Товарищество доказательств оплаты долга не представило. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Приведенные товариществом в кассационной жалобе доводы о том, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, для управляющей компании при оказании услугипо СОИД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме(далее – МКД), проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Потребление коммунального ресурса в целях содержания общего имуществав МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежныеи обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

При отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями ОДПУ и суммарными показаниями ИПУ (либо объема индивидуального потребления определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесенына поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на СОИД в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь).

Товарищество не доказало, что содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, содержание водопроводных сетей, в которых неизбежны потери части ресурса, полив растений на придомовой территории, проведение влажной уборки и т.д.) возможно без использования подаваемой истцом воды и отведения сточных вод.

Суды рассмотрели и отклонили довод товарищества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений спорного многоквартирного дома, исходя из того, что статус товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества дома нормативно сопряжен с обязанностямипо заключению договора на приобретение энергоресурсов в соответствующем объемеи их оплате.

Размер обязательства товарищества определен как разница объема потребления, отраженного общедомовым прибором учета, и суммарного объема индивидуального потребления. Представлены расчеты и подробные пояснения в отношении расчета индивидуального потребления, как по среднемесячному значению, так и по нормативу.

Товарищество в силу осуществляемой им деятельности по управлению МКД обязано располагать соответствующей информацией, а соответственно, должно оспаривать расчет не предположительно, а со ссылкой на конкретные документы. Принятие предприятием к расчету переданных собственниками показаний, тождественных предоставленным в предыдущем расчетном периоде, что влечет «нулевые» начисления в спорном периоде по ряду квартир, само по себе прав товарищества не нарушает, поскольку корректируется в последующих периодах с учетом последующего предоставления показаний приборов учета, что в свою очередь влечет корректировку начислений за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Документально подтвержденных сведений об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод товарищество не представило. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, суды сочли подлежащими удовлетворениюи требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобыи полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первойи апелляционной инстанций.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующихв рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу№ А63-15378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова