Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-4524/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4524/2018
г. Челябинск
10 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Киселевой,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИОС», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 07.08.2018, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018 №5, паспорт (до перерыва); ФИО3 – директора, действующего на основании приказа от 17.09.2013 №1, паспорт (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛИОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 729 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 907 руб. 19 коп. (с учетом изменений оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.5-6, 81).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.81).

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком, истцу не возвращены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №24/10-17 (л.д.9-10).

Согласно п. 1.1 предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар – бытовую технику, оплата покупателем товара (л.д.9).

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость поставляемой партии товара, количество, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (товарных накладных).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для выполнения обязательств, предусмотренных в пункте 1 договора, покупатель обязуется осуществить 100% оплату за поставляемый товар не позднее чем за 10 дней по его отгрузки.

Истец осуществил предварительную оплату товара в сумме 2 729 100 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.11.2017 №448 на сумму 1 830 300 руб., от 02.11.2017 №449 на сумму 599 850 руб., от 03.11.2017 №454 (л.д.11-13).

Ответчик истцу товар не поставил, что не оспаривалось представителя ответчика в судебном заседании.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки от 24.10.2017 №24/10-17, в связи с ненадлежащим его исполнением, о возврате денежных средств в сумме 2 729 100 руб. и возможности взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.16-17). Данное уведомление направлено ответчику 19.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения заказной корреспонденции (л.д.18).

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в т с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Поскольку сторонами в пункте 4.1 договора установлена общая подсудность спора, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возвратил истцу денежные средства, не выполнил обязательства перед истцом по договору, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ, условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 729 100 руб. подтверждается платежными поручениями: от 01.11.2017 №448 на сумму 1 830 300 руб., от 02.11.2017 №449 на сумму 599 850 руб., от 03.11.2017 №454 (л.д.11-13).

Поскольку истцом в адрес ответчика 19.01.2018 направлено уведомление о расторжении договора поставки от 24.10.2017 №24/10-17 в связи с его ненадлежащим исполнением, а также требование о возврате денежных средств в сумме 4 299 7002 729 100 руб., то договор поставки от 24.10.2017 №24/10-17 считается расторгнутым, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, с 19.01.2018.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченного, но не поставленного товара в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о поставке товара.

В данном случае требование истца о возврате денежных средств в сумме 2 729 1000 руб. является следствием правомерного отказа от договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поскольку в данном случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора и, одновременно, прекратилась обязанность ответчика по поставке товара, то предоплата по договору рассматривается как неосновательное обогащение.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также исполнения договора на спорную сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате перечисленных денежных средств в сумме 2 729 100 руб. подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удержания денежных средств.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств исполнения обязательств суду ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, неосновательное обогащение в сумме 2 729 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 907 руб. 19 коп. за период с 02.01.2018 по 25.01.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% (л.д.6, 81).

Неисполнение основного обязательства влечет применение ответственности, установленной законом (статья 395 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», в соответствии с которым, проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенные, арбитражный суд удовлетворяет требования истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 907 руб. 19 коп.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в иске, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере 36 715 руб. (л.д.7).

Поскольку иск удовлетворен, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 36 715 руб.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИОС» задолженность в размере 2 729 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 907 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 715 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова