Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А13-9991/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-9991/2024
город Вологда
03» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «03» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 4 736 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 19.10.2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее –         ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162625, <...>; далее – АО «Апатит») о взыскании 4 736 руб. 40 коп.

Определением суда от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ООО «Караван»).

В обоснование исковых требований ОАО «РЖД» сослалось на возникновение на его стороне убытков в связи с выявлением коммерческой неисправности вагона. Указало, что АО «Апатит» при погрузке вагона нарушены требования по обеспечению сохранности вверенного парка в части подготовки вагона и груза таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза и подвижного состава.

АО «Апатит» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что просыпание апатитового концентрата в пути следования произошло по причинам, не зависящим от ответчика. Истец принятием груза к перевозке подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть спорный вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Просили отказать в удовлетворении иска.

ООО «Караван» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, считает, что отсутствуют основания для взыскания убытков.

Определением суда от 24.02.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению по существу дела № А40-252424/2024.

Определением от 11.06.2025 назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу на 20.08.2025 в 09 час. 45 мин.

ОАО «РЖД» и ООО «Караван» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

От ОАО «РЖД» поступило ходатайство от 13.08.2024 об участии в онлайн-заседании. Данное ходатайство судом одобрено.

Вместе с тем, представитель истца ФИО2 не осуществил подключение к онлайн-заседанию на протяжении всего времени судебного заседания, на телефонный звонок помощника судьи не ответил.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Протокольным определением от 20.08.2025 производство по делу возобновлено.

В определении суда от 11.06.2025 указано, что в случае возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 20.08.2025 в 09 час.      50 мин.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу после возобновления производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя              ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО «РЖД» 10.04.2024 по железнодорожной транспортной накладной  № ЭЫ022826 принял к перевозке груз – концентрат апатитовый общей массой 1 352 800 кг (19 вагонов), в том числе вагон № 58774225 (масса брутто 93 200 кг, масса нетто 69 800 кг).

11 апреля 2024 года в 12 час. 16 мин. на станции Кочкома Октябрьской железной дороги выявлено, что при  осмотре указанного выше вагона обнаружена некачественна заделка конструктивных зазоров, наличие перевозимого груза (концентрат апатитовый). Неисправность устранена осмотрщиком-ремонтником вагонов при помощи укладки ветоши. С 10 час. 37 мин. до 13 час. 51 мин. просыпания груза по станции Кочкома не обнаружено.

По указанному факту составлен акт общей формы № 1/249, в котором, помимо прочего. Указано, что вагон может следовать до станции назначения с установленной скоростью.

Истцом также составлен акт общей формы от 11.04.2024 № 2/246, в котором указано, что 11.04.2024 по станции Сегежа остановлен поезд № 3173. В оде осмотра вагона № 58774225 в коммерческом и техническом отношении выявлено: просыпания груза нет, неплотное прилегание крышки люка к кузову. Неисправность устранена путем запенивания монтажной пеной. Скользуны не зажаты, перекоса кузова нет. Вагон может следовать в составе поезда по станции Медвежья гора Октябрьской железной дороги для проведения контрольного взвешивания.

12 апреля 2024 года истцом  на станции Медвежья Гора Октябрьской железной дороги произведено взвешивание вагона № 58774225, составлен акт общей формы № 1/351, в котором зафиксировано, что при контрольной перевеске вагона оказалось вес брутто 86 600 кг, тара 23 400 кг, вес нетто 63 200 кг.

ОАО «РЖД» 12.04.2024 составило акт о техническом состоянии вагона    № 58774225, в котором зафиксирована неисправность, не связанная с технически состоянием вагона. Причина просыпания груза – в результате нарушения подготовки под погрузку механизмов разгрузки специализированных вагонов грузоотправителем в соответствии с инструкцией завода изготовителя.

Ссылаясь на то, что коммерческая неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя, истец начислил ответчику плату на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за нахождение вагона на железнодорожных  путях общего пользования в сумме 100 руб., в том числе по акту от 01.04.2024 № 2/246 в сумме 40 руб. (с 14 час. 55 мин. до 16 час.             30 мин.), по акту от 11.02.2024 № 1/249 – 60 руб. (с 10 час. 37 мин. до 13 час.    51 мин.), а также 3 847 руб. на основании статьи 26 Устава за взвешивание вагона. Общая сумма плат и сборов – 3 947 руб. (с НДС).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить начисленные суммы. Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменных пояснениях от 10.02.2025 № 188/24 (том 2, листы 70-73) истец уточнил, что в рамках рассматриваемого дела взыскивает убытки в размере 4 736 руб. 40 коп., которых бы не возникло в случае отсутствия коммерческой неисправности вагона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу       № А40-252424/24-102-2366 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по этому же делу установлено отсутствие вины АО «Апатит» в просыпании груза из вагона № 58774225, а также отсутствие доказательств коммерческой неисправности вагона.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что действующим законодательством и ведомственными актами ОАО "РЖД" в прямой постановке предусмотрена обязанность перевозчика производить осмотр подаваемых вагонов, в том числе применительно к вагонам хопперам - в целях оценки состояния люков и их закрытие.

С учетом того, что спорный вагон был осмотрен сотрудниками перевозчика и был принят к перевозке, следовательно, перевозчиком был подтвержден факт отсутствия каких-либо дефектов вагона, препятствующих перевозке, а также наличия каких-либо нарушений со стороны грузоотправителя при подготовке и передаче вагона, угрожающих безопасности движения, в том числе, нарушения технических условий размещения и крепления грузов, следовательно, вагон № 58774225 был передан ответчику в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Вопреки ссылке ОАО «РЖД» на акты общей формы № 1/249 от 11.04.2024, № 2/246 от 11.04.2024, № 1/351 от 12.04.2024, суд апелляционной инстанции отметил, что данными актами не зафиксирована какая-либо коммерческая неисправность вагона, не установлена вина АО «Апатит» в утрате груза, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность судебных актов по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Судебные акты по делу № А40-252424/24 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иных доказательств наличия коммерческой неисправности вагона, кроме перечисленных выше актов общей формы, а также доказательств вины            АО «Апатит» в просыпании груза, и, как следствие, в необходимости нахождения вагона на путях общего пользования и необходимости взвешивания вагона, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска (далее – НК РФ), предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина должна составлять 4% от суммы иска, но не менее 2 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

При обращении в суд с иском АО «РЖД» уплачено в общей сумме             2 031 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 31 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Апатит» о взыскании 4 736 руб. 40 коп. отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Басманный, улица новая Басманная, дом 2/1, строение 1) из федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2022 № 8484789.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова