Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-17109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17109/2019

« 30 » сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПожАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 366000, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308019, <...>)

о взыскании 25 522 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПОЖАУДИТ» (далее - ООО «СИБПОЖАУДИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «КБК СОЦСТРОЙ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 25 522 000 рублей, составляющих сумму задолженности по договорам беспроцентного займа № 03/2016 от 27.06.2016, № 04/2016 от 22.07.2016, № 07/2016 от 19.12.2016, № 01/2017 от 13.03.2017, № 03/2017 от 04.05.2017, № 04/2017 от 11.05.2017, № 05/2017 от 02.06.2017, № 06/2017 от 05.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 08/2017 от 23.06.2017, № 06/2017 от 08.08.2017, № 07/2017 от 21.08.2017, № 08/2017 от 05.09.2017, № 09/2017 от 12.09.2017, № 10/2017 от 13.09.2017, № 11/2017 от 02.10.2017, № 12/2017 от 04.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 14/2017 от 07.11.2017, № 15/2017 от 13.11.2017, № 16/2017 от 05.12.2017, № 01/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 05.03.2018, № 03/2018 от 29.06.2018, № 04/2018 от 09.07.2018, № 05/2018 от 10.07.2018, № 06/2018 от 06.08.2018, № 07/2018 от 07.08.2018, № 08/2018 от 16.08.2018, № 09/2018 от 04.09.2018, № 10/2018 от 10.09.2018, № 11/2018 от 13.09.2018, № 12/2018 от 05.10.2018.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний наличие задолженности не оспаривает, указывает на отсутствие денежных средств на погашение заявленного истцом требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИБПОЖАУДИТ» (заимодавец) и ООО «КБК СОЦСТРОЙ» (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа № 03/2016 от 27.06.2016, № 04/2016 от 22.07.2016, № 07/2016 от 19.12.2016, № 01/2017 от 13.03.2017, № 03/2017 от 04.05.2017, № 04/2017 от 11.05.2017, № 05/2017 от 02.06.2017, № 06/2017 от 05.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 08/2017 от 23.06.2017, № 06/2017 от 08.08.2017, № 07/2017 от 21.08.2017, № 08/2017 от 05.09.2017, № 09/2017 от 12.09.2017, № 10/2017 от 13.09.2017, № 11/2017 от 02.10.2017, № 12/2017 от 04.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 14/2017 от 07.11.2017, № 15/2017 от 13.11.2017, № 16/2017 от 05.12.2017, № 01/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 05.03.2018, № 03/2018 от 29.06.2018, № 04/2018 от 09.07.2018, № 05/2018 от 10.07.2018, № 06/2018 от 06.08.2018, № 07/2018 от 07.08.2018, № 08/2018 от 16.08.2018, № 09/2018 от 04.09.2018, № 10/2018 от 10.09.2018, № 11/2018 от 13.09.2018, № 12/2018 от 05.10.2018.

Пунктами 1.2 указанных договоров определены сроки возврата сумм займов.

По договорам № 03/2016 от 27.06.2016, № 04/2016 от 22.07.2016, № 07/2016 от 19.12.2016, № 01/2017 от 13.03.2017, № 03/2017 от 04.05.2017, № 04/2017 от 11.05.2017, № 05/2017 от 02.06.2017, № 06/2017 от 05.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 08/2017 от 23.06.2017, № 06/2017 от 08.08.2017, № 07/2017 от 21.08.2017, № 08/2017 от 05.09.2017, № 09/2017 от 12.09.2017, № 10/2017 от 13.09.2017, № 11/2017 от 02.10.2017, № 12/2017 от 04.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 14/2017 от 07.11.2017, № 15/2017 от 13.11.2017, № 16/2017 от 05.12.2017 срок возврата займа составляет 1 год.

По договорам № 01/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 05.03.2018, № 03/2018 от 29.06.2018, № 04/2018 от 09.07.2018, № 05/2018 от 10.07.2018, № 06/2018 от 06.08.2018, № 07/2018 от 07.08.2018, № 08/2018 от 16.08.2018, № 09/2018 от 04.09.2018, № 10/2018 от 10.09.2018, № 11/2018 от 13.09.2018, № 12/2018 от 05.10.2018 срок возврата займа – 31.12.2018.

Пунктами 2.5 договоров, являющимися идентичными во всех договорах, стороны согласовали, что по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.6 договора.

Согласно пунктам 2.6 договоров, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление на счет ответчика денежных средств во исполнение договоров займа в полном объеме.

Так, в период с 27.06.2016 по 05.10.2018, ответчик получил по договорам беспроцентного займа № 03/2016 от 27.06.2016, № 04/2016 от 22.07.2016, № 07/2016 от 19.12.2016, № 01/2017 от 13.03.2017, № 03/2017 от 04.05.2017, № 04/2017 от 11.05.2017, № 05/2017 от 02.06.2017, № 06/2017 от 05.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 08/2017 от 23.06.2017, № 06/2017 от 08.08.2017, № 07/2017 от 21.08.2017, № 08/2017 от 05.09.2017, № 09/2017 от 12.09.2017, № 10/2017 от 13.09.2017, № 11/2017 от 02.10.2017, № 12/2017 от 04.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 14/2017 от 07.11.2017, № 15/2017 от 13.11.2017, № 16/2017 от 05.12.2017, № 01/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 05.03.2018, № 03/2018 от 29.06.2018, № 04/2018 от 09.07.2018, № 05/2018 от 10.07.2018, № 06/2018 от 06.08.2018, № 07/2018 от 07.08.2018, № 08/2018 от 16.08.2018, № 09/2018 от 04.09.2018, № 10/2018 от 10.09.2018, № 11/2018 от 13.09.2018, № 12/2018 от 05.10.2018 денежные средства в общей сумме 28 692 000 рублей.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен.

Претензией исх. б/н от 10.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе по спорным договорам займа в размере 25 522 000 рублей.

Неисполнение ответчиком названной претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами займа, отношения по которым регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа № 03/2016 от 27.06.2016, № 04/2016 от 22.07.2016, № 07/2016 от 19.12.2016, № 01/2017 от 13.03.2017, № 03/2017 от 04.05.2017, № 04/2017 от 11.05.2017, № 05/2017 от 02.06.2017, № 06/2017 от 05.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 08/2017 от 23.06.2017, № 06/2017 от 08.08.2017, № 07/2017 от 21.08.2017, № 08/2017 от 05.09.2017, № 09/2017 от 12.09.2017, № 10/2017 от 13.09.2017, № 11/2017 от 02.10.2017, № 12/2017 от 04.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 14/2017 от 07.11.2017, № 15/2017 от 13.11.2017, № 16/2017 от 05.12.2017, № 01/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 05.03.2018, № 03/2018 от 29.06.2018, № 04/2018 от 09.07.2018, № 05/2018 от 10.07.2018, № 06/2018 от 06.08.2018, № 07/2018 от 07.08.2018, № 08/2018 от 16.08.2018, № 09/2018 от 04.09.2018, № 10/2018 от 10.09.2018, № 11/2018 от 13.09.2018, № 12/2018 от 05.10.2018.

Заем в сумме 28 692 000 рублей предоставлен истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа определен сторонами в пунктах 1.2 вышеперечисленных договоров займа.

Так, по договорам № 03/2016 от 27.06.2016, № 04/2016 от 22.07.2016, № 07/2016 от 19.12.2016, № 01/2017 от 13.03.2017, № 03/2017 от 04.05.2017, № 04/2017 от 11.05.2017, № 05/2017 от 02.06.2017, № 06/2017 от 05.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 07/2017 от 06.06.2017, № 08/2017 от 23.06.2017, № 06/2017 от 08.08.2017, № 07/2017 от 21.08.2017, № 08/2017 от 05.09.2017, № 09/2017 от 12.09.2017, № 10/2017 от 13.09.2017, № 11/2017 от 02.10.2017, № 12/2017 от 04.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 13/2017 от 05.10.2017, № 14/2017 от 07.11.2017, № 15/2017 от 13.11.2017, № 16/2017 от 05.12.2017 срок возврата займа составляет 1 год.

По договорам № 01/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 10.01.2018, № 02/2018 от 05.03.2018, № 03/2018 от 29.06.2018, № 04/2018 от 09.07.2018, № 05/2018 от 10.07.2018, № 06/2018 от 06.08.2018, № 07/2018 от 07.08.2018, № 08/2018 от 16.08.2018, № 09/2018 от 04.09.2018, № 10/2018 от 10.09.2018, № 11/2018 от 13.09.2018, № 12/2018 от 05.10.2018 срок возврата займа – 31.12.2018.

Заемные денежные средства были возвращены истцу частично, на дату рассмотрения спора размер задолженности ответчика перед истцом по договорам займа составляет 25 522 000 рублей. Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Более того, в представленном суду отзыве от 30.08.2019 ответчик указал, что не оспаривает размер денежных требований и факт заключения договоров займа, однако отметил, что денежные средства на погашение данного требования на настоящий момент отсутствуют, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку в полном объеме заем ответчиком не возвращен, суд пришел к выводу, что иск в части взыскания заемных денежных средств по вышеперечисленным договорам в общей сумме 25 522 000 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом ссылки ответчика на отсутствие денежных средств не могут служить основанием для освобождения от возврата заемных денежных средств и отказа в удовлетворении требований истца.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 25 522 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 94 от 26.02.2019.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 25 522 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 150 610 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах сумм, уплаченной им при подаче иска, государственная пошлина в размере 127 610 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПОЖАУДИТ» основной долг в размере 25 522 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян