Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А56-32541/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32541/2025
31 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (188800, Ленинградская область, <...>, помещ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2024)

о взыскании,

при участии - от истца: Рубенс В.Г. по доверенности от 02.12.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2025,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 20.08.2025) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 7 806 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной за период с 26.04.2024 по 04.04.2025.

Определением от 29.04.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил, отзыв на иск.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Региональным оператором и Предпринимателем (далее - Потребитель) заключен Договор № 3 39113ЮП-1/10-24 (далее - Договор), в отношении объекта образования ТКО, расположенного по адресу: <...> (Приложение № 4).

Согласно п. 8.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2024 настоящий Договор считается заключенным с даты начала фактического оказания услуг 01.03.2024.

Также на основании поступившей от Ответчика заявки, Дополнительным соглашением № 1 в Приложение № 1 к Договору добавлен объект образования ТКО Ответчика -кафе, расположенное по адресу: <...> д.П, пом. 100Н, площадь 101,5 кв.м.

Таким образом, Региональный оператор с учётом Дополнительного соглашения № 1 оказывал услуги по Договору в отношении следующих объектов, расположенных в Ленинградской области:

кафе по адресу <...> д.П, пом. 100Н - с 01.03.2024 г. кафе по адресу <...> - с 01.05.2024 г.

Разделом 3 Договора установлены сроки и порядок оплаты.

В соответствии с п. 3.6 Договора, потребитель ежемесячно в полном объёме, в безналичной форме оплачивает оказанные Региональным оператором по договору услуги в срок, не позднее 25 (двадцать пятого) числа, следующего за отчетным.

В период с 01.12.2023 по 31.01.2025 Региональный оператор оказал Предпринимателю услуги по обращению с ТКО по Договору в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг. Ответчик подписал выставленные акты оказанных услуг. Таким образом, услуги ответчиком приняты в полном объеме. Претензий в отношении качества оказанной услуги по вывозу ТКО истцу не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора Региональным оператором в адрес Предпринимателя направлена досудебная претензия № УК-3249-02/25 от 11.02.2025 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку оплата неустойки потребителем не произведена, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Истец обладает статусом регионального оператора твердых коммунальных отходов на основании соответствующего соглашения, заключенного с Ленинградской областью и действующего до настоящего времени.

Ответчик является потребителем услуги по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

Руководствуясь приведенными положениями, стороны заключили Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон регулируются типовым договором, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.

Из материалов дела следует, что Договор подписан сторонами без возражений и протоколов разногласий, недействительной сделкой не признан.

Факт оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается полная оплата основной задолженности ответчиком до подачи истцом иска в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность потребителя за несвоевременное внесение платы по оплате оказанных услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, ответчик расчет неустойки не оспорил.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, произведенным в соответствии с законодательством РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в претензии истца (приложение 1 к исковому заявлению) отсутствовало требование об оплате какой-либо неустойки, рассмотрен судом и отклонен.

Как усматривается материалов дела, истец приложил к исковому заявлению претензию от 11.02.2025 с доказательством ее отправки ответчику, в которой содержалось требование о взыскании задолженности, а также указано, что в случае

неисполнения обязательств истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. В этом случае сумма адолженности будет увеличена на сумму неустойки по договору за просрочку оплаты и иных судебных расходов.

Следовательно, в претензии содержалось требование истца к ответчику о выплате подлежащей начислению суммы неустойки.

Из пункта 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) следует, что несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в тексте претензии не была указана конкретная сумма пеней не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказа в иске в этой части.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска истец по платежному поручению от 14.04.2025 № 4909 уплатил 10 000 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» 7 806 руб. 31 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.